Takaisin asiaan

Onko islam tasa-arvoinen vai käynnistetäänkö valistusaika? Onko se mahdollinen?

Islamissa on keskeistä pyrkiä olemaan kunnon muslimi, koska Paratiisiin pelastuminen ei käy pelkän uskon voimalla, kuten kristityillä. Milloin muslimi sitten on kunnon muslimi?

Jumalan tahto käy islamin mukaan ilmi sharia-laissa, joka koostuu sekä Koraanissa annetuista ohjeista ihmisille, että Mohammedin sunnasta - profeetan menettelytavoista, jotka ilmenevät haditheissa, eli profeetan perimätietokirjallisuudessa.

Sharia-laki ei siis ole mikään erillinen lakikokoelma, jonka voi sysätä islamistien ja jihadistien omaksi opukseksi erilleen tavallisten muslimien maltilliseksi katsotusta elämänpiiristä.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei sharia sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa." https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria Tunnettuja sharia-lain määräyksiä, joita sovelletaan mm. Britannian sharia-tuomioistuimissa ovat esim. seuraavat: kaksi naista vastaa yhtä miestä todistusarvoltaan oikeudessa, naisen perintöosuus on puolet miehen osuudesta, miehellä on oikeus kurittaa vaimoaan viime kädessä myös fyysisesti, vaimon tulee totella miestä, koska "toisille on annettu enemmän, kuin toisille", lasten huoltajuus kuuluu miehelle varhaisvaiheiden jälkeen lapsen parhaaseen katsomatta, mies saa avioeron lausumalla haluavansa eron, mutta naisella täytyy olla hyvä syy erolle, nainen ei saa itse allekirjoittaa avioliittosopimustaan, vaan naisen holhoajan tulee tehdä se, raiskaus avioliitossa on mahdotonta, koska vaimon on oltava aina suostuvainen, jne.

Monet muslimit ajattelevat, että islamilainen laki on muuttumaton ja muslimien tulisi taantua Mohammedin aikaiseen elämäntapaan ja yhteiskuntaan. Toisaalta osa muslimeista taas katsoo, että parhaiten jumalan tahtoa noudatetaan, kun tulkitaan shariaa islamista löydettävien perusperiaatteiden, kuten yhteisön hyvinvoinnin pohjalta siten, että islamilaista lakia muutetaan sopivaksi muuttuneisiin olosuhteisiin.

Monista ihmisoikeuksien vastaisista ja kauhuakin herättävistä ohjeista, kuten ihmisten kivittämisestä päästään, kun pidetään islamilaista lakia muuttuvana. Toisaalta islamin perusperiaatteisiin jää lähes väistämättä tuolloinkin ihmisoikeuksien vastaisia elementtejä, kuten sukupuolten välinen epätasa-arvo. Sukupuolten välinen erilainen asema, jota voidaan valkopestä naisten ja miesten erilaisiksi rooleiksi on keskeisimpiä asioita islamissa.

Islamin ero muihin uskontoihin verrattuna vesittyisi, jos kaikki ihmisoikeuksien vastaiset elementit karsittaisiin siitä. Esimerkiksi islamilaisen lain filosofian tohtoria, qatarilaista professori Jasser Audaa on syytetty islamin vesittämisestä, kun hän on puhunut juuri esitetyn kaltaisen islamilaisen lain muutoksen ja pelkkien perusperiaatteiden säilyttämisen puolesta. Vastustajat ovat sanoneet, että vapaus ja tasa-arvo ovat länsimaisia arvoja: https://

Vaikka ihmisoikeuksien kanssa ristiriidassa olevat elementit saataisiin kesytettyä shariasta islamin valtavirrassa, niin onko oikein, että jopa vain puberteetti-ikäisiä syyttömiä siviilejä tappanut ja naistenkin orjuuttamisen seksuaalietuineen sodassa hyväksynyt henkilö saa näin laajaa ja syvää uskonnollista kunnioitusta osakseen?

Joka tapauksessa on selvää, että merkittävä osa muslimeista tulee aina kannattamaan uskon radikaalia tulkintaa. Tämä johtuu siitä, että Paratiisiin pelastuminen riippuu nimenomaan jumalan tahdon noudattamisesta ja monen mielestä on tietenkin aina varminta pitäytyä tällöin islamilaisen lain kirjaimellisessa tulkinnassa. Toisekseen islamin oppineet saavat parhaiten valtaa toimimalla säälimättöminä ja pelottavina auktoriteetteina, joilla on valta tuomita ihminen kuolemaan brutaaleilla tavoilla ja jakaa muutenkin ankaria rangaistuksia. Varmasti osin tämän vuoksi islamin oppineet levittävät usein radikaalia tulkintaa.

Jos islamia ei voi kesyttää kokonaan, onko islamin kritiikki vain haitallista ihmisryhmien välisen vihanpidon lietsontaa? Ehdottomasti ei. Radikaalin islamin valta on vahvistunut kaikkialla maailmassa ja ilmeisesti ainakin osittain suurvaltapolitiikan seurauksena. Silti radikaalia islamia on ollut islamin alkuajoista lähtien merkittävästi muutenkin.

Ensinnäkin kannattaisi varmasti kokeilla jo uudenlaista suurvaltapolitiikkaa. Ulkovaltojen sotilaallinen toiminta pitäisi ehkä kokonaan lopettaa muslimimaissa - jihadistiterroristijärjestöjä, kuten Isisiä vastaan taistelua lukuun ottamatta. Eräs tuttuni sanoi, että toivoo Trumpia presidentiksi, koska tämä on ainakin puheissaan vastustanut USA:n osallistumista muiden maiden sotiin. Hyvä peruste, koska sodat ovat tietenkin pahinta ja kun ulkovallat eivät enää sekaantuisi muslimimaiden asioihin väkivaltaisesti, eivät uskonoppineet ja diktaattorit voisi enää propagoida, kuinka kaikki muslimimaiden ongelmat ovat länsimaiden syytä. Syitä ongelmiin nähtäisiin helpommin myös islamissa.

Toisekseen islamia tulee kritisoida suoraan, mutta ei ilkeästi. Ilkeys vie uskottavuutta sanomalta ja herättää vastareaktioita. On hyvä olla, kuin tietämätön lapsi, joka kysyy vaikeita kysymyksiä, jotka herättävät ajattelemaan. Terrorismin ja kansainvaellusten herätettyä ihmiset kriittisiksi on mahdollista, että radikalisoitumisen sijasta tai ohella yhä suurempi osuus muslimeista herää kriittisiksi uskontoaan kohtaan. Voimakkaat reaktiot herättävät usein voimakkaita vastareaktioita, mutta toisaalta hyökkäys on paras puolustus. Voima ja itsevarmuus vakuuttavat ja horjuttavat. Myös ex-muslimit kritisoivat islamia voimakkaasti omien maidensa sosiaalisen median keskusteluryhmissä. (Tässä ryhmässä kamppailevat ex-muslimit ja muslimit: https://www.facebook.com/groups/169771663424195/?fref=ts )

Jos olemme islam-kriittisiä, niin olemmeko silloin heikompiosaisia vastaan? Emme. Lähi-idän öljyvaltiot ovat vauraita. Muslimit eivät ole globaalisti heikoinosaisia muuten, kuin ehkä köyhyyden perusteella. Maailman vainotuin vähemmistö on nykyään kristityt. Open Doors -järjestö auttaa vainottuja kristittyjä yli 60 maassa. Vaino ei ole vain vihapuhetta, vaan murhia, kirkkojen polttoja, väkivaltaa, tyttöjen sieppauksia, tekaistuja jumalanpilkkaoikeudenkäyntejä, joista voi saada kuolemantuomion, jne. Heikompiosaisia ovat myös islamin sisällä tytöt, joita pakkonaitetaan ja lähetetään länsimaista kotimaihinsa naimisiin.

Todellinen ihmisoikeusaktivisti pyrkii vaikuttamaan konkreettisiin ihmisoikeusongelmiin, eikä pelkkään puheeseen. Nyt on hyvä ajankohta käynnistää islamin oma valistusaika. Parasta olisi, jos luopuisimme erillisistä uskonnoista kokonaan, mutta pyrkisimme nykyistä syvempään henkisyyteen. Voisimme uskoa tuntemattomaan Jumalaan, jonka toiveiden ja tahdon uskoisimme ihmisten suhteen olevan ehdottoman hyviä. Jumala arvostaisi ennen kaikkea järkeä ja rakkautta. Oma järkemme on vajavainen, mutta se ei tarkoita, että Jumalan määräykset voisivat tällöin olla vajavaisen järkemme vastaisia. Vajavainen järkemme ei vain koskaan voisi saavuttaa täyttä ymmärrystä maailmasta.

PS. Uskontokritiikki ei ole fobiaa. Marokkolaistaustainen ex-muslimi Rachid kertoo kokemastaan vainosta maltillisena muslimimaana pidetyssä Marokossa: https://

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Islam tarvitsee uskonpuhdistuksen kuten kristinusko aikanaan. Tämä on itsestäänselvää. Jollei oppia virallisesti uudisteta jatkuu islamin käyttö väkivallan motivointiin.

Jos muslimit itse tuomitsevat julkisuudessa jihadismin, heittävät vihapuheita pitävät uskonoppineensa moskeijoista pihalle ja ilmiantavat rikollisia iskuja suunnittelevat piiristään niin islamiin kohdistuva epäluulo helpottaa heti.

Teen nyt tässä myös ulostulon: Siivotkaa oma pesänne muslimit kaikkialla ja lakatkaa valittamasta vihapuheesta Suomessa. Yksikään suomalainen kristitty ei räjäytellyt pommeja ulkomailla tai muslimimaissa.

Julkisuudessa rasismista jauhanut Zyskowicz taasen juutalaisena käyttää energiansa paremmin kun opettaa uskonveljiään Israelissa lopettamaan meitä lähinnä olevan merkittävimmän rasismin. Israelin harjoittama valtioterrori on törkeää ja siionistijohdon lausunnot muista ovat todellista vihapuhetta sadan vuoden ajalta.

Jokainen Koraanin ja sen tulkintoja opettavia tekstejä lukenut tietää, etteivät nuo opetukset sovellu Eurooppaan vaan ne vaativat tuomitsemista. On ihan turha muuta selittää rasismipeikon avulla. On suoraan sanottava miten asiat ovat eikä pehmoiltava ja pelättävä joidenkin pahoittavan mielensä.

Suomessa ei ole rasismia siinä mielessä kuin siitä laajalti muualla kärsitään.

Juuso Hämäläinen

Jäi kiittämättä kirjoituksesta. Se oli hyvin selkeä ja suorasanainen. Sellaisenaan se korvaisi kaikki tähän mennessä kirjoitetut lehtijutut aiheesta islam ja länsimaat.

Erityisesti pidin ajatuksesta, jonka mukaan riippumatta kenen jumala on, meillä on kaikilla luojamme antama järki, joka kertoo meille mikä on hullua. Meidän ei pidä hyväksyä järjettömyyksiä uskonnon varjolla.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Kiitos, Juuso! Eipä voisi enää reilumpaa kiitosta saada! :)

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Erinomainen kirjoitus. Mutta kun kertoo poliittisesti epäkorrektia faktaa niin luultavasti tullaan sensuroimaan heti kun Huusko huomaa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Hieno kirjoitus tulenarasta aiheesta. Tämä ei ollut islam-kritiikkiä kansanomaisessa mielessä, vaan kriittistä tarkastelua, jonka pitäisi mennä asiallisesta sensuurista läpi. Ei kai sellaista tekstiä voi laatiakaan, josta joku ei hernettä nenään vetäisi. Eräät tahot kai haluavat, että ryhdytään puhumaan pelkkiä "Hauki on kala"- tyyppisiä lauseita.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Islam todellakin kaipaa uudistamista. Monetkaan sen tulkinnoista ei enää vastaa läntisiä nykyarvoja.

Mutta uudistuminen tulee olemaan hidas ja vaikea prosessi. Oman haasteensa tuo se että Islam on hyvin poliittinen uskonto. Maallista ja hengellista valtaa ei ihan tuosta vain eroteta toisistaan. Toinen hankaluus on se, että profeetta Muhammed nähdään viimeisenä profeettana, jonka sanat ja opetukset ovat ja pysyvät. Tosin Kristinuskokin oli vielä 700 vuotta sitten aika takapajuinen, joten jos odottelemme 700 vuotta, niin Islam saattaa muuttua yhtä edistyneeksi kuin mitä läntinen maailma on vuonna 2016. Tosin tämä vaatinee useamman muslimien välisen verisen uskonsodan.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Islamin eräs haasteellisuus kristinuskoon nähden on tosiaan paitsi uskonnolliseen valtioon pyrkimisen idea perustavaa laatua olevana elementtinä, niin muun muassa myös erot islamin ja kristinuskon pyhien kirjojen syntyprosesseissa.

Koraanin sanoman uskotaan valtavirtaislamissa laskeutuneen suoraan taivaasta enkelin välittämänä profeetalle, joten siitä ei voi sanoa uskonnon sisältä käsin, kuten Raamatusta, että olisi ihmisen kirjoittama kirja, jossa olisi enemmän ja vähemmän vakavasti otettavaa, vaihtelevaa materiaalia. Toki Raamatunkin syntyprosessissa uskotaan olleen Pyhän Hengen mukana vaikuttamassa lopputulokseen. Silti tämä jättää mahdollisuuksia inhimillisiin virheisiin ja harva kristitty tulkitsee Raamattua fundamentalistisesti. Raamatussa ei myöskään Uuden Testamentin puolella ole yksityiskohtaisia sääntöjä ihmisille. Vanhan Testamentin sääntöjen kristityt taas päättivät v. 59 pidetyssä kokouksessaan koskevan vain juutalaisia. Siksi noita Vanhan Testamentin brutaaleja sääntöjä eivät ole kristityt koskaan noudattaneetkaan.

Huolimatta Koraanin taivaallisesta ja virheettömästä luonteesta islamin mukaan, voisi varmaan olla mahdollista tulkita, että nuo säännöt on annettu sen aikaiseen historialliseen kontekstiin. Olen lukenut Koraanin, mutta en enää muista sisältöä tarkkaan. Täytyisi käydä Koraani uudelleen läpi siitä näkökulmasta, että olisikohan tuo mahdollista. Että painotetaanko Koraanissa esim. sellaista asiaa, että Koraanin sanoma olisi annettu ihmisille noudatettavaksi kaikkina aikoina maailman tappiin asti. Jos joku osaa vastata tähän, niin olisi kiinnostavaa kuulla!

Juuso Hämäläinen

On täydennettävä tuota käsitystä kristinuskon säännöistä. Useimmat kristityt pitänevät Jeesuksen opetuksia selkeinä ohjeina moninaisiin asioihin. On sitten toinen asia kuka niitä pystyy noudattamaan. Jeesuskin totesi, ettei yksikään ihminen pysty. Mutta onhan tavoitteet asetettu ja hyvät sellaiset. Pätevät hyvin nykyäänkin, mutta eivät kaikkia miellytä. Rajaavat puuhiamme ja hauskanpitoa sekä ahneutta ikävästi.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kaikkien muslimien tulee elää niinkuin Muhammed eli ja Muhammed oli ja on ainoa oikea muslimi. Jos lähtökohta on se että kaikkien tulee elää niinkuin Muhammed niin tämä tulkinta ei anna kovin suurta mahdollisuutta kontekstin vaihtoon.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Kaikki, mikä ei kestä kritiikkiä, on huteralla pohjalla. Jokainen voi miettiä hetken jos on eri mieltä.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Monet muslimit kuten myös ueimmat ei-muslimit toivovat Islamin uudistumista. Uudistumistarpeesta on kirjoittanut esim. Alan Salehzadeh.

Mitkä ovat toimivia keinoja tavoitteen edistämiseksi? Me emme voi suoraan vaikuttaa asiaan, mutta voimme ehkä tukea niitä, jotka Islamin sisällä toivovat tätä kehitystä. Jos miljardin muslimin joukosta löytyy edes 10 uudistajaa, pitäisi keskitteyä juuri heihin. (Todellisuudessa näitä lienee maailmanlaajuisesti yli 50 %.)

Miten yllä olevan kaltaiset kirjoitukset vaikuttavat uudistumista toivoviin muslimeihin? Herättääkö toiveikkuutta vai aiheuttaa puolustuskannalle kääntymisen?

Suositan "lasi on puoliksi täysi" -ajattelua sen sijaan että pidetään esillä vain "lasi on puolityhjä" -näkökulmaa. Se ei ole valkopesua, vaan tavoitteellisuutta. Suositan pidättäytymistä sellaisista toimista jotka luultavasti kääntyvät tavoitettaan vastaan.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Mihin tuo "maailmanlaajuisesti yli 50 %" perustuu? Tässä on arvostetun Pew Research Centerin tutkimusta muslimien arvoista. Oleellista näyttää ainakin olevan se, että missä islamia virallisesti suositaan, on sharia-lain kannatus hyvin korkealla: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-musl... Kyseisen tutkimuslaitoksen toisesta raportista käy myös ilmi maailman muslimien arvomaailma: Muslimeja on maailmassa n. 1,62 mrd -> seuraavien väittämien kannatuslukemat: vaimon täytyy totella miestään: 1,39 mrd, "sharia should rule" 1,1 mrd, death for adultery 748 milj., death for leaving islam 584 milj. (based on pewforum.org/files/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-full-report.pdf)

Tuosta arvomaailmamittauksesta voi mielestäni päätellä, että vaikka jonkinlaista uudistushalua varmasti laajemminkin on, niin totaalista ja varsinaista "uskonpuhdistusta" haluaa selvä vähemmistö. Varmasti tietenkin ylivoimainen enemmistö islamilaisista sellaista haluaisi, jos uskonnossa ei olisi niin tehokkaita pelolla sitovia mekanismeja.

Suoraan vai kierrellen asioiden esittämisestä.. Yhä enemmän on julkisuudessa peräänkuulutettu hyssyttelyn lopettamista, vaikka tietenkin vihapuheet ovat asia erikseen. Suoraan ja asiallisesti ajatellaan olevan järkevää puhua nykyään valtavirran mukaan, väittäisin. Tätä tukee myös tanskalaisen nuorisopsykologin Nicoli Sennelsin hyvin syväluotaava analyysi islamilaisesta ajattelumaailmasta. Sen mukaan nöyristely ja hissuttelu nähtäisiin heikkoutena ja kunniattomana.

Tärkeintä olisi saada nyt iso pyörä pyörimään. On tietenkin selvää, että silloin jokainen vaikuttaa järkensä ja luonteensa mukaisesti ja paljon tulee valitettavasti myös haitallisia ylilyöntejä.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Olennaisempaa kuin keskittyä yleisluontoiseen Islamin arvosteluun, on kritisoida näiden maiden todellisista ihmisoikeusrikkomuksista, mitä kansainväliset järjestöt (mm. Amnesty) tekevät ansiokkaasti. Se painostus voi oikeasti auttaa näiden valtioiden kansalaisia.

Länsimaissa vastaavasti lait ja muut normit ovat lähtökohta, joista lähtien voidaan suoraan ja kiertelemättä arvostella tekoja, ei uskontoa. Ne, jotka toivovat uskontonsa uudistumista voivat saada konkreettista tukea, yksilö kerrallaan.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava Vastaus kommenttiin #13

Voi sekä kritisoida maiden ihmisoikeusrikkomuksia ja allekirjoitella vetoomuksia - kuten myös itse teen, että kritisoida uskontojen sisältöä, joka on ihmisoikeuksien vastaista. Myös uskonnon syntyhistoriaa keskushenkiöineen on aiheellista kritisoida, jotta saadaan uskovaiset näkemään uskonsa realistisemmassa, historiallisesti tieteellisemmässä valossa.

Islamilaisten maiden ihmisoikeusloukkaukset ovat seurausta uskonnosta, joten tietenkin täytyy puuttua itse syihin oireiden ohella voimakkaasti. Jos ihmisoikeusloukkauksille ei olisi uskonnollisia perusteita islamilaisissa maissa, ei niille löytyisi laajaa tukea kansalta.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #15

Hyökätessäsi uskontoa vastaan et voi erotella kenen kimppuun käyt. Toisaalta lujitat fundamentalistien uskoa, toisaalta tarpeettomasti loukkaat niitä maltillisia,jotka voisivat olla ainoa realistinen muutosvoima.

Paras rajoittua tekoihin.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Emme voi muuttaa islamia kirjoitelmillamme. Emme voi vaikuttaa muiden valtioiden sisäisiin asioihin kuten näiden uskontoon. Emme myöskään omassa maassammme kenenkään uskontoon. Emme ulkopuolisina tiedä mitä uskonnon harjoittajat itse pitävät olennaisinpina asioina, koska usko on tulkintaa. Ei se, mitä me löydämme Koraanista (tai ateistit Raamatusta) merkitse uskoville mitään. He itse löytävät ja tulkitsevat omansa.

On väärä strategia hyökätä uskontoa ja uskoa vastaan. Hyökkäykset lujittavat uskoa.

Vain tekoihin voi puuttua. Positiivisiin aina kun on aihetta ja vääriin aina kun on aihetta. Mutta vain jos olemme lakiemme ja normiemme suhteen johdonmukaisia myös itsemme osalta. Ne jotka kysyvät myös sitä, mitä kristillinen maailma tekee ja on tehnyt, eivät ole valkopesijöitä vaan oikealla asialla. Jos yritämme vaikuttaa muiden tekoihin katsomatta samalla peiliin, yrityksemme kääntyy itseään vastaan

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Hyökkäykset eivät lujita uskoa, vaan horjuttavat sitä. On kuitenkin vääristelyä puhua "hyökkäyksistä", kun kyse on maltillisesta ja asiallisesta uskontokritiikistä, jossa aidosti ollaan huolissaan ihmisoikeuksista, eikä "ratsasteta" niillä.

Juuri kritiikin uskoa horjuttavasta vaikutuksesta johtuvat osittain islamilaisten usein voimakkaat reaktiot esim. profeetan kritisointia kohtaan ja juuri siitä syystä profeetan kritisointi on islamissa kielletty.

Jokainen osaa varmasti eläytyä - vaikka olisi ateistikin - kuinka myös kristityn uskoa helposti horjuttaa ainakin hetkellisesti hyvä kritiikki. Jokainen ihminen on tärkeä ja on aina hienoa, kun ihminen vapautuu elämäänsä turhaan rajoittavista uskonnon kahleista, jotka ovat järkeä vastaan.

Länsimaisen sivistyksen perusarvoja on sananvapaus ja kritiikki arvoja, aatteita ja näihin rinnastettavia uskontoja kohtaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset