Takaisin asiaan Rajat ovat rakkautta - vastuussa jälkipolville, eduskuntaehdokas 2019!

Puolet suomalaisista oikeistopopulisteja

Media on heilutellut säästelemättä oikeustopopulismin leimakirvestä siitä saakka, kun Merkel on aiheuttanut kaaosta Euroopassa ja ihmiset ovat nousseet vastustamaan kehitystä. Ne poliitikot, jotka yrittävät puolustaa kansan mielipidettä asiassa leimataan oikeistopopulisteiksi. Onko valtamedia kansalaisten puolella?

Puolet halusi jo viime syksynä maahanmuuttopolitiikkaan tiukennuksia suomalaisten arvoja mittaavassa tutkimuksessa. Kyseisessä tutkimuksessa esitetään näennäisenä ristiriitana se, että valtaosa (87 prosenttia) hyväksyisi kuitenkin omaan työyhteisöönsä maahanmuuttajia! http://www.t-media.fi/kansan-arvot-2015/ Miten maahanmuuttajat yleisenä kategoriana liittyvät kriittisyyteen humanitaarista massamaahanmuuttoa kohtaan? Miten usein maahanmuuttokeskusteluissa mainittu Karl Fazer liittyy humanitaariseen massamaahanmuuttoon? Jokainen varmasti hyväksyisi Fazerin työyhteisöönsä ja suurin osa maahanmuuttokriittisistä myös ihmisoikeusarvoja kannattavan humanitaarisen maahanmuuttajan. Massamaahanmuuton vastaisessa ruohonjuuritoiminnassa eräitä näkyvimpiä persoonallisuuksia ovat juuri ulkomaalaistaustaiset; hollantilaistaustainen ja puoliksi marokkolainen, sekä yhdysvaltalainen maahanmuuttaja. Ulkomaalaisvastaisuus on jokin kenties olemassa oleva ja hyvin marginaali alakulttuuri-ilmiö.

Edelleen; lähes puolet suomalaisista ei halunnut vokkeja omalle paikkakunnalleen, kun asiaa kysyttiin turvapaikanhakutsunamin alussa viime vuonna: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-n-kysely-kansa-ei-halua-...

Rajatarkastusten palauttamista taas kannatti jo yli puolet suomalaisista (58 %) vuoden alkupuolella: http://yle.fi/uutiset/kysely_enemmisto_suomalaisista_kannattaa_rajatarka...

Kansalaiset ovat myös oikeistopopulistisesti rangaistusten koventamisen kannalla Kunnallisalan kehittämissäätiön tekemän kyselyn perusteella. Rangaistusten koventamisen tulisi kansalaisten mielestä olla peräti kansanedustajaehdokkaan ykköstavoite. Myös koko valtakunnan etujen puolesta toimimista pidetään tärkeänä - siinä yllättävä viesti päättäjille. http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/249413-kansa-haluaa-kovempia-ranga...

Suomalaisten enemmistö kannattaa järkeviä asioita yli puoluerajojen ja sen vuoksi äänestäminen on niin monelle vaikeaa. Kun suomalaiset ovat kai aika oikeistopopulistisia median mielestä, niin mites sitten, kun valtaosa on kuitenkin suhtautunut myönteisesti esimerkiksi homoseksuaalien avioliittoihin? Edelleen; jopa 90 % suomalaisista haluaa tuotantoeläinten olosuhteita nykyistä paremmiksi Eurobarometrin tutkimuksen mukaan (EU-kansalaisista 82 %). http://www.hs.fi/tiede/a1458272685469

Myös luonnon monimuotoisuuden turvaaminen nähdään hakkuiden lisäämistä tärkeämpänä (89 % suomalaisista WWF:n tekemän kyselytutkimuksen mukaan; kylläkin puolueellinen taho) http://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Kysely--Ylivoima...

Keskivertosuomalainen on siis maahanmuuttokriittinen eläinten puolustaja ja luonnonsuojelija, joka ymmärtää, että vähemmistöseksuaalien rakkaus on sitä samaa, kuin heteroidenkin. Mutta mistä tällainen tavallinen suomalainen löytää itselleen sopivan puolueen?

Kansalaisille tärkeiden arvojen perusteella täytyisi nyt perustaa puolue! Muuten demokratia on pelkkä vitsi Suomessa. Toivottavinta olisi tietenkin, että nykyiset puolueet osaisivat muokkautua kansalaisille sopiviksi äänestää. Puolueiden tulisi aluksi luopua sellaisista turhista vastakkainasetteluista, jotka eivät vastaa näiden äänestäjien näkemyksiä. Edellä esitettyjen kyselytulosten perusteella esimerkiksi tuotantoeläinten olojen parantamisen ja luonnonsuojelun tulee olla kaikkien puolueiden yhteisinä tavoitteina puolueohjelmissa.

Mutta mites suorat kansanäänestykset? Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka suuri osuus kansasta kannattaa ainakin jossain määrin suoria kansanäänestyksiä. On vaikea kuvitella, että kannatus jäisi alle puoleen, kun on kyseessä oman vallan lisääminen tärkeissä asioissa. Ainakin tärkeissä arvokysymyksissä suora demokratia on otettava mahdollisimman pian käyttöön ja varmasti on tarvetta miettiä myös rajoitteita kansalaisten mielipiteisiin kohdistuvalle vaikuttamiselle.

On täysin käsittämätöntä, että tavallisten ihmisten maahanmuuttokriittisyyden yhteydessä kuulee pelättävän vasemman laidan ihmisten keskuudessa aina välistä kansallissosialismin nousua. Ainakin maahanmuuttokriittiset aktiivit kannattavat yleensä nimenomaan kansanvaltaa ja suoraa demokratiaa niin EU-eron kohdalla, kuin yleisemminkin. Toisekseen maahanmuuttokriittisyys kumpuaa yleisesti osittain inhosta väkivaltaa kohtaan, jota meille syötetään jatkuvasti runsaina annoksina uutisissa Lähi-idästä. Uutisetkin voivat tutkimusten mukaan aiheuttaa traumoja.

Hupenevan eurooppalaisen väestön todellisuudessa on vaikea käsittää, miten jotkut pelkäävät 30-luvun uusiutumista ja pitävät sitä todennäköisempänä, kuin sitä, että eurooppalainen väestö jää lopulta vähemmistöksi ja joutuu vainon kohteeksi. Jopa 40 % Euroopan islamilaisesta väestöstä on Ruud Koopmansin, hollantilaisen sosiologian ja maahanmuuttotutkimuksen professorin mukaan fundamentalisteja. Fundamentalismi on yhtä yleistä nuorten, kuin vanhempienkin keskuudessa. Tutkimus romuttaa Euroopassa pitkään vaalitun oletuksen, että integroituminen tapahtuu viimeistään kolmannessa polvessa. Vallankumoukseen ei tarvita enemmistöä, kuten olemme monien maiden kohdalla nähneet. http://phys.org/news/2015-01-islamic-fundamentalism-marginal-phenomenon-...

Katsotaan Euroopan tulevaisuutta silmiin ja tunnustetaan ne pahimmatkin skenaariot! Myös näihin on varauduttava, koska paluuta ei ole, jos kansalaisuus myönnetään yhtä heppoisesti, kuin mitä Suomessa yhä vielä.

Suomi  on toistaiseksi säilynyt rauhallisena maana, joten nautitaan yhdessä monikulttuurisuudesta! Mona Walter, somalitaustainen islam-kriitikko Ruotsista tulee ensi lauantaina klo 15 Vuosaaren Mosaiikkitorille puhumaan.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Integroituminen tapahtuu viimeistään kolmannessa polvessa? Kaksi polvea nykymenolla riittää kun me integroituneet vieraskoreina olemme poistaneet vieraita loukkaavat ristit kirkoistamme.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kirjoitus blogistilta. Kiitos.

Eikä tuo " oikeistopopulisimi " ole pelkästään Suomessa kansalaisten yksinoikeus. Itäinen Eurooppa pelkää integraatiota. Eesti on julkisesti ilmoittanut pitävänsä kiinni oman kansan ja kansalaistensa asemasta. Latvia ja Liettua ottavat vastaan hyvin vähän pakolaisia. Puolan ja Unkari johto haluavat määrätietoisesti ulos liittovaltiokehityksestä. Molemmat johtajat vastustavat liian tiivistä unionia, joka toisi maahan pakolaisia, eikä anna maiden johdolle mahdollisuutta itsenäiseen päätäntään. Ukraina, Tsekki, Slovakia suhtautuvat myös populisistisesti maahantulijoihin. Kansa antaa johdolle tukensa. Siis paheksuttavaa populismia tämäkin. Selvä se.

Lähihistoria on koko itäisessä Euroopassa tuoreessa muistissa, eikä keskusjohtoisen liikkeen komissaarit herätä lämpöisiä mielikuvia tulevaisuudesta, Siperian kautta tapahtunut likvidointi ja Neuvostoliiton tekemät puhdistukset ovat edelleen tuoreessa muistissa. Koko itäinen Eurooppa on saanut kymmeniä vuosia maistella äärivasemmiston tasa-arvoista ruoskaa.

Onko siis nyt nähtävä niin, että kokemusperäinen ja historiaan nojaava oman maan johtaminen onkin sitten populismia ? No, Suomessahan ei tällaisesta populismista ole toki huolta, koska maan johto.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Onko siis nyt nähtävä niin, että kokemusperäinen ja historiaan nojaava oman maan johtaminen onkin sitten populismia ? "

Populismi ei kuitenkaan estänyt näitä maita hakemasta turvaa EU:sta, kun tunsivat itsensä uhatuiksi Venäjän taholta.

Ehkäpä näiden itäisen Euroopan maiden populistisen johdon pitäisi nyt hakea turvaa Putinilta, jos tuntevat että heidän itsenäisyytensä ja määräysvaltansa omiin asioihinsa on uhattuna. :)

Nyt näyttääkin siltä että entiset itäblokin maat ovat EU:ssa väärin perustein, niin myös Suomi.

EU:n tavoite on olla yhteistyöelin ja sen terkoitus on jatkuvasti kehittää tätä yhteisyötä. Jos maa ei halua olla tässä yhteistyössä mukana, mutta haluaa kuulua EU:hun jonkin turvallisuustekijän, kuvitellun tai todellisen takia, tilanne on ristiriitainen.

Itäisen euroopan maat ovat näköjään tällaisessa ristiriitaisessa tilanteessa.

Toisaalta myös EU on näiden maiden suhteen ristiriitaisessa tilanteessa, sillä jos EU hylkää nämä maat, seurauksena on se että ne voivat valua Putinin vaikutuspiiriin. Tämä ei tietenkään ole EU:lle mikään mieleinen vaihtoehto sekään.

EU:n tarkoitus on yhtenäistää Eurooppaa ja se on hyvä tavoite, mistä ei pitäisi harhautua tai luopua tilapäisten vastoinkäymisten, kuten brexitin takia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Niin, nämä on nyt niitä brexitin seuraumuksia.
Pitää varmaan mennä käymään Englannissa niin kauan kuin se on vielä mahdollista, ennenkuin rajat suljetaan lopullisesti.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #6

Kyllä Englannissa käytiin silloinkin kun se ei vielä ollut EU:n jäsen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"Kyllä Englannissa käytiin silloinkin kun se ei vielä ollut EU:n jäsen."

Niin, silloin käytiin,
mutta käydäänkö sen jälkeen?

Ne on eri asioita.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #20

Lontoo on yksi maailman suurimmista turistikohteista. Luopuisivatko britit tästä bisneksestä? Eivätkö enää päästäisi maahan amerikkalaisturisteja?

"Niin, silloin käytiin, mutta käydäänkö sen jälkeen?"

UK liittyi EU:hun 1973. Itse olen käynyt sen jälkeen toistakymmentä kertaa.

Ja mikä muuttuu jatkossa? Passihan sinne tarvitaan nytkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

"UK liittyi EU:hun 1973. Itse olen käynyt sen jälkeen toistakymmentä kertaa.

Ja mikä muuttuu jatkossa? Passihan sinne tarvitaan nytkin."

Passi pitää olla mukana henkilöllisyystodituksena, mutta sitä ei yleensä tarvita.

Mikä lie se tavoite mihin brexitin puolesta äänestäjät pyrkivät?

Enpä usko että he edes tiesivät mitä tahtoivat,
äänestivät hurmoksessa, tunnetilassa, itsenäisyydhuumassa.

Kukaan ei siis tiedä mitä brexit todellisuudessa merkitsee,
mutta ilmeisesti Englannissa ei voida mennä siihen
että ihonvärin perusteella valitaan ne jotka päästetään maahan.

Tasapuolisuuden nimissä, jos jotain rajoituksia maahan pääsemiseksi tulee,
ne samat säännöt jotka koskevat mustia ja muita värillisiä, sekä polakkeja, koskevat myös suomalaisia.

Toivon mukaan brexit- tunnelmat laantuvat ajanoloon, kun britit viivyttelevät eroilmoituksen jättämistä ja päästään sopimukseen missä käytännössä mikään muu ei muutu, paitsi että Englanti ei muodollisesti kuulu EU:hun, vaikka käytännössä on sen kiinteä osa, kuten Norja ja Sveitsi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #24

"Passi pitää olla mukana henkilöllisyystodituksena, mutta sitä ei yleensä tarvita."

Ei pidä paikkaansa, et ilmeisesti itse ole käynyt UK:ssa.
Se ei ole koskaan ollut Schengen-aluetta, vaikka onkin vielä EU:ssa. Passi sinne nytkin tarvitaan passina, eikä vain satunnaiseen henkilöllisyyden osoittamiseen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #24

Tasapuolisuuden nimissä, jos jotain rajoituksia maahan pääsemiseksi tulee,
ne samat säännöt jotka koskevat mustia ja muita värillisiä, sekä polakkeja, koskevat myös suomalaisia.

Mistä, Arto, ammennat nuo viisautesi?
Tänäkin päivänä Britteihin meno vaatii joiltakin mailta viisumin, joiltakin ei.
Viisumi vaaditaan yleensä nioistä maista tulijoilta, joiden väestö on värillistä.

UK Visa requirements
Country      Visa requirement       Notes
Dominica     Visa not required     6 months
Dominican
Republic     Visa on arrival
Ecuador      Visa not required Up to 90 days - extendable.
Egypt     Visa on arrival     30 days
.....189 more rows....

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

"Mistä, Arto, ammennat nuo viisautesi?"

Olen kyllä käynyt Englannissa, Lontoossa ja eri kerralla Skotlannissa, kuten myös melkein kaikissa Euroopan maissa monissa maissa useita kertoja.

En voi muistaa tarkasti tarkkoja passi- ja viisumimääräyksiä joka paikasta, enkä lähde niistä kanssasi kiistelemään. Myönnän että tietosi Englannin systeemistä voi olla tarkemmat kuin minun muistoni sieltä.

En kuitenkaan muista että minulla olisi ollut Englannissa tai Skotlannissa mitään erikoisia viisumivaikeuksia, tai että passin kanssa olisi pitänyt jonottaa jossain, kuten Venäjän rajalla, enkä tietenkään toivo mitään viisumi ja passijonoja Englantiin mennessä brexitin jälkeenkään.

----------------------

Epäilen että brexitin puolesta äänestäneet ovat kuitenkin juuri tällaista menettelyä toivoneet, siis rajavalvontaa, tulleja ja passitarkastuksia, saman tapaista kuin mikä on nykyisin Suomen itärajalla.

Tämä brexit on aivan kammottava näkymä ja kehityssuunta minun mielestäni, enkä toivo että se koskaan toteutuisi.

No, ainakin viisi vuotta siihen ainakin menee, kuulemma. Toivottavasti Englanti vielä senkin jälkeen on vapaa maa, jonne voi mennä ilman tullitarkastuksia ja passijonoja.

Mutta pelkäänpä pahoin että britit on nyt valinneet toisen tien, saman kaltaisen kuin Putinin Venäjä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

#3

Varmaankin niin, että nykyinen EU integroitumishaluineen hajoaa ja itäinen Eurooppa onkin populistisena uuden suunnan näyttäjä. Potentiaalia itäisellä puolella on ja kannattavat löysää kauppaliittoa. Putinin kelkkaan tuskin lähtevät. Nykymenohan ei tule eripuraisuudestaan johtuen EU ssa jatkumaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Varmaankin niin, että nykyinen EU integroitumishaluineen hajoaa ja itäinen Eurooppa onkin populistisena uuden suunnan näyttäjä. "

Siitähän sitä varsinainen Eurostoliitto syntyisikin.
En todella kannata tämän kaltaista kehitystä.

Perustakoot itäblokin maat oman eurostoliittonsa jos tuntevat turvattomiitta Puuttinin suhteen. Haluan että ainakin läntinen Eurooppa jatkaa yhtenäistymistä kohti liittovaltiota. Se olisi tarpeen monesta syystä.

Toki Suomi voisi silloin olla vaarassa liukua Eurostoliittoon, eli entisten itäblokin maiden liittokuntaan, josta näinollen tulisi puskurivyöhyke Putinin ja EU:n väliin.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Saksan johtamaa yhtenäistä Eurostoliittoa Vihavainen on vailla. Uuninlämmittäjäksikö tekee mieli?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"Saksan johtamaa yhtenäistä Eurostoliittoa Vihavainen on vailla."

Tämä on sitä kieroa ja vääristynyttä kansallismielistä ajattelua.

Valitettavasti demokratia ei toimi kovin sen ihanteen mukaisesti. Ei se koskaan tule toimimaan, hyvä kun edes jotenkin toimii.

Vaikka EU:n pitäisi olla johdettu siten että jokaisella eurooppalaisella on osa määräysvallasta, siis yksi viidesmiljardisosa, suurinpiirtein. Käytännössä on niin että jollakin on aina enemmän valtaa kuin muilla. Tällä hetkellä sitä valtaa on eniten Merkelillä. Se miten Merkel valtaansa käyttää ei miellytä kaikkia, ei edes kaikkia sakasalaisia, mutta näin se vain menee.

Itseasiassa en kaipaa sellaista Eurostoliittoa jossa Saksa hallitsee, kannatan sellaista Eurostoliittoa jossa Euroopassa ei ole rajoja, ei ole siis olemassa Saksaa, eikä sen rajoja.

Kenties uudessa Eurostoliitossa ne alueet joista Saksan liittotasavalta nykyisellään muodostuu ovat vielä olemassa hallinnollisina alueina.

Ne ovat nykyisten Euroopan pikkuvaltioiden kokoisia yksiköitä, vähän pienempiä tai vähän suurempia kuin Suomi, mutte ne ovat kaikki tasaveroisessa asemassa keskenään ja muiden Eurostoliiton osavaltioiden, myös Suomen kanssa.

Mielestäni myös muut Euroopan suuret valtiot, Espanja, Italia, Ranska ja Englanti, pitäisi purkaa ja ne pitäisi jakaa sellaisiin osa-alueisiin mistä ne on aikoinaan muodostettu.

"Uuninlämmittäjäksikö tekee mieli?"

Mieluimmin uuninpankkopojaksi, tai uuninpankkoovaariksi. :)

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Kansalaisille tärkeiden arvojen perusteella täytyisi nyt perustaa puolue!"

Muutaman hengen puolueen perustaminen käy helposti, mutta sellaisen puolueen perustaminen, johon kertyy tarvittava määrä kriittistä massaa, jotta asioihin todella pääsee vaikuttamaan, vaatii jo enemmän.

Olen seurannut läheltä kolmen eri puolueen toimintaa: 90-luvulla Suomen Kristillisenliiton, sittemmin Kristillisdemokraattien, toimintaa ja nyt myöhemmin Perussuomalaisten ja Muutos 2011 -puolueen toimintaa.

Jos jonkin tilanteen epäsuotuisiin kehitysnäkymiin halutaan vaikuttaa nopeasti, nopein tapa on ymmärryksen istuttaminen jo olemassa olevan puolueen sisälle. Organisaatio on valmiina, äänestäjät ovat valmiina ja kommunikaation edellyttämät kanavatkin ovat valmiina. Toiminnan säätäminen näiden turvin niin, että akuuteimmaksi koettuun ongelmaan käydään käsiksi ensimmäisenä, sujuu huomattavasti nopeammin, kun toiminnan alusta, platform, eli puolue on valmiina ja tuntee jo valmiiksi lainsäädännön, päätöksenteon ja vaikuttamisen prosessit.

Ongelmalliseksi "valmiissa kattauksessa" nousee kyllä hyvinkin se, että nykyisin Suomessa media kohtelee puolueita eri tavalla. Tuskin keneltäkään on jäänyt huomaamatta pitkään jatkunut Perussuomalaisten mollaaminen ja mustamaalaaminen, joka ei perustu tosiasioihin vaan toimittajien omiin antipatioihin. Medialle Perussuomalaiset ovat olleet hiukan kuin räsynukke, jota sopii heitellä ihan omien mieltymysten mukaan. Tuntuu kuin media olisi unohtanut, että puolueen äänestäjät sentään ovat ihmisiä, suomalaisia, aivan kuten muidenkin puolueiden äänestäjät.

Vain olemassaoleva puolue voi kokea näin massiivisen hyökkäyksen itseään kohtaan. Uusi puolue ei, koska sen toiminnasta ja äänestäjistä ei ole vielä mitään tietoa; tietoa tulee toiminnan myötä - jos toiminta saa jatkua, jos äänestäjiä riittää.

Tällainen median hyökkäys toki on vahingollista, mutta ei silti lamauta toimintavalmiutta. Ja nimenomaan toimintavalmiutta tarvitaan, jos on puututtuva tilanteeseen, joka on kehittymässä Suomelle epäsuotuisaksi.

Maahanmuuttoahan on useampaa eri lajia. Kaksi päälajia ovat toivottu ja ei-toivottu. Jälkimmäinen on vahingollista lajia: rikollisuus kasvaa, erilaiset sivukulut - kuten uutisoinnin keskiössä viime aikoina olleet oikeudenkäyntikulut ja muut hallinnolliset kulut - kasvavat ja maksumiehiksi joutuvien veronmaksajien katkeruus kasvaa.

Ei-toivotun maahanmuuton ja ympäristöongelmien luonne puolestaan on hiukan samankaltainen: muutos "ekosysteemissä" tapahtuu pikkuhiljaa, lähes huomaamatta, mutta on luonteeltaan pysyvä ja saattaa eskaloitua kehityssuunnaksi, jota ei enää voida hallita.

Myös syy-seuraus -suhteiden määrittäminen voi olla vaikeaa, koska osa muutoksista tapahtuu hitaasti ja ensimmäistä kertaa.

Voi olla vaikeaa priorisoida useiden yhteiskunnallisten ongelmien joukosta sitä, jonka hoitaminen on kiireellisintä. Jos siihen ei kyetä puolueiden sisällä, niin miten sitten puolueet yhdessä?

Otan tähän esimerkiksi meribiologeja säikäyttäneen ajatuksen siitä, että amerikankampamaneetti (Mnemiopsis leidyi) olisi pesiytynyt Suomen vesiin rahtilaivojen painolastivesitankkien kuljettamana. Näinhän ei käynyt, koska kyseessä sitten olikin arktinen maneetti (Mertensia ovum).

Amerikankampamaneetti olisi Suomenlahteen pesiytyessään vienyt ruuan kalojen koko ravintoketjulta. Maneetin poikaset olisivat syöneet mikroeläinplanktonia, joka on mesoeläinplanktonin ruokaa. Mesoeläinplankton puolestaan on täysikasvuisten maneettien ja pikkukalojen ruokaa, joille sitä ei sitten enää olisi riittänyt, koska maneetinpoikaset. Jos ei pikkukaloille riitä ruokaa, ei ole pikkukaloja, joita isot kalat voivat syödä.

Muutos olisi ollut hidas, mutta vääjäämätön.

Ei ihme, että maneetti päätyi jopa iltauutisiin. Sen toleranssi elinolonsuhteiden osalta oli myös hurja: se selvityy -4 C vedessä ja sietää jopa +24 C asteista vettä. Mustallamerellä amerikankampamaneetti lähestulkoon tuhosi kalakannat.

Mitä ei-toivottuun maahanmuuttoon tulee, niin väittäisin, että hyväntahtoisten suomalaisten on vaikea käsittää heihin itseensä kohdistuvaa rikollisuutta taholta, jota he yrittävät auttaa. Sotavuodet 1939-1945 ovat yhä läsnä yhteiskunnassamme ja vaikuttavat ajatteluumme. Epäkiitollisuus auttajaa kohtaan on ajatus, joka ei yksinkertaisesti mene suomalaisessa ajattelussa läpi. Epäkiitollisuutta ei haluta tunnistaa, koska se on ajatuksena niin järjenvastainen. Ja seurausten ajatteleminen vielä järjenvastaisempaa.

Aihe on niin vaikea, ettei mediakaan halua sitä käsitellä. Muutokset tulevat hiljaa, yöjunassa, ja yhteiskuntaa muuttavat vaikutukset tuloutuvat hitaasti.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Onneksi meillä on aikakone, jolla voimme lähes varmuudella nähdä monikulturismin tulevaisuuden seuraukset; kurkistamalla Ruotsiin. Vielä 1990-luvun alussa Ruotsissa oli korkeintaan parisenkymmentä syrjäytynyttä aluetta, nykyään n. 160. Ja sitten ne tunnetut kymmenet No Go -zonet.. Tätä aikakonettamme päättäjiemme ja virkamiestemme tulisi hyödyntää niin paljon, kuin mahdollista.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Ulkomaalaisvastaisuus on Suomessa täysin marginaalista, sitä on turha nostaa keskustelun keskiöön.

Pakolais- ja siirtolaisongelman "ratkaisu" massamaahanmuutolla herättää kuitenkin aiheellisesti huolta kansalaisissa.

Oikeastihan tämä ongelma pitäisi ratkaista kansainvälisellä yhteistöllä ja vahvemman, yhtenäisen EU:n avulla. Mutta koska tämä näyttää olevan mahdottomuus, olemme ajautuneet nykyiseen sekaannukseen.

Tämäkin ongelma ratkennee vasta vakavan kriisiytymisen kautta, kuten oman maammekin ongelmat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tämän puheenvuoron voin sellaisenaan kokonaan hyväksyä.

Tottakai on luonnollista että pakolaiskysymys herättää monenlaista huolta, mutta se huoli on aivan eri asia kuin pakolaisia vastastaan suunnatut sanalliset ja konkreettiset hyökkäykset ja pakolaisia vastaan lietsottu xenofobia.

Ongelmia on valitettavan vaikea ratkoa ennenkuin kriisit paisuvat ja puhkeavat.
Kenties kansalaisten on vaikeata uskoa ongelmien vakavuutta ennenkuin ne tulevat silmille. Tällaista tämä demokratia kuitenkin on.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Kiitos Arto!

Totta, huolissaan voi olla tilanteesta, mutta tp-hakijoihin kohdistetut yleistykset ja demonisointi ovat silkkaa typeryyttä.

--

Mielestäni tämä ongelma ei ole nyt ratkaistavissa, vaan meidän on odoteltava kriisin edelleen kärjistymistä.

Sama koskee omaa isänmaatamme; Jonkinlainen romahdus on odotettavissa ennen muutoksiin kykenemistä/ymmärtämistä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #15

Se on minunkin mielestäni juuri näin.
Paluu realismiin on kipeä kokemus mutta ilmeisen välttämätön.

Summa summarum: Lisää leikkauksia pliide :)

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Eurooppalaisten on tosiaan mahdotonta ratkoa ongelmien alkusyitä yksin. Voimme vain lievittää jossain määrin näitä. Emme voi päättää kehitysmaiden väestöpolitiikasta, emmekä modernisoida islamia. Toisaalta väestöpolitiikkaa voi pitää yhtä vähän maan omana asiana, kuin hiilidioksidipäästöjä, joten kehitysmaiden väestöpolitiikkaan tulisi pyrkiä vaikuttamaan esim. ehdollistamalla kehitysyhteistyövaroja. Niihin osa-alueisiin, joihin voimme vaikuttaa täytyisi nyt panostaa täysillä.

Alkusyiden lievittämiseen tulisi laittaa leijonanosa panostuksesta, mutta nyt tilanne on täysin päälaellaan; pääosa panostuksesta on väestön siirtojen suorissa ja välillisissä kustannuksissa. Panostus kriisinhallintaan on vähäistä ja kärsii resurssipulasta. Kehitysyhteistyöresursseista valuu puolet Suomessa hukkaan, kun ei vieläkään osata allokoida kehitysyhteistyövaroja niin, ettei tällaista tapahdu.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen Vastaus kommenttiin #18

Totta Henna, kohdennuksessakin on vikaa; Paljon vettä kuluu savun "sammuttamiseen", liekkien sijaan.

Auttamisen pitäisi siis olla kansainvälisesti koordinoitua ja oikein kohdennettua, mutta nyt kumpikin niistä ontuu. EU:n pitäisi myös olla poliittinen vaikuttaja lähialueillaan.

Lisäksi pitää huomioida, että ihmisiä/kansoja voi ainoastaan auttaa auttamaan itseään. Kukaan ulkopuolinen ei voi mekaanisesti nostaa toista jaloilleen mikäli autettavan oma tahto/kyky/halu/ymmärrys puuttuu.

Voimme siis toimia paljon järkevämmin, mutta mitään ihmepelastusta maailmalle ei siltikään ole olemassa; Ihmiskunnan kehitys on ollut hidas ja tuskainen prosessi ja sama tahti tulee jatkumaan tulevaisuudessakin.

Pekka Iiskonmaki

''Puolet suomalaisista oikeistopopulisteja''

Ne ovat harmitonta väkeä. Toinen puolisko tuntee vetoa pyssybileisiin.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Toinen puoli on varmaan sitten vasemmistopopulisteja ja osa vielä on keskustapopulisteja, ellei ole uskontopopulisteja. Yhteensä ne on varmaankin 120-180 % .

Sitten median mukaan on valtavasti äärijärjestöjä. Löytyy äärioikeistoa, äärivasemmistoa ja äärikeskustaa.

Ihan tavallinen ei myy ellei sitä dramatisoida. Siitä on median anti tehty.

Toimittajillta tuntuu olevan konsensus siitä, että muut populistit ovat haitallisia. Vain oma mielipide on oikea. Joku vääräleuka puhuisi propagandasta ja vallantavoittelusta. http://kanerva.eu/fi/?p=607

Kristallipalloni mukaan toimittelijoiden kannanotot, blogityyppiset mielenilmaisut kiristyvät vaaleja kohden ja otetaan pieni hengähdystauko jälkikäteen.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Mitä tahansa poliittista ohjelmaa voi ajaa populistisesti, silloin kun asian edistämisessä mennään kansaa kosiskeleville linjoille, eli vedotaan tietoisesti (tai tiedostamatta) ennakkoluuloihin, puolitotuuksiin, ideologisoituihin argumentteihin ja tunteisiin.

Blogin otsikko siis tarkoittaisi että puolet kansasta on altista helppohintaiselle ja tunnepitoiselle poliittiselle yllytykselle, vieläpä nimenomaan oikeistolaiselle sellaiselle.

Luulen kyllä, että populistinen, kansaa kosiskeleva poliittinen liike menestyy vain, jos se kykenee yhdistämään monella tavoin ajattelevia taakseen. Usein populistisia liikkeita on vaikea määritellä sen enempää oikeistolaiseksi kuin vasemmistolaiseksikaan.

Jokaisesta puolueesta on aika helppo löytää populistisia painotuksia. Pelkällä asialinjalla ei pärjätä, vaikka sitä voisikin toivoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset