*

Takaisin asiaan

Propagandamedia Hesarin kevyemmät sivallukset liikuttavat

Toivoisi, että keskusteluilmaston vatvominen ja sen pohtiminen, miten sopii puhua islamilaisen ekstremismin ehkäisystä loppuisi. Alettaisiin tehokkaasti miettiä, mitä pitää nyt tehdä ja sen jälkeen yksituumaista toimintaa. Ruodin tässä tämänpäiväisen Hesarissa esiintyneen Tommi Niemisen veivauksen masentavimmat kohdat - kirjoituksen, jota monet ovat ylistäneet:

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005340934.html?utm_source=facebook&ut...

Se, että kirjoitusta ovat jopa jotkut maahanmuuttokriittiset tippa silmäkulmassa kumartaneet kuvastaa yleisempää ilmiötä. Maahanmuuttokriittiset ovat joutuneet jatkuvasti sietämään ideologisia uutisia valtamedialta; Hesari siellä ääripäässä. Niinpä maahanmuuttokriittiset ovat helposti liikuttuneita, jos saavat lukea etenkin Hesarista jotain hiemankin aatevapaampaa pohdintaa. Kuitenkin tässäkin Hesarin kirjoituksessa selvästi lyödään perussuomalaisia ja epäreilusti:

"Maahanmuuttokeskustelu ylikuumeni kesällä 2015, jolloin Lähi-idän, Afrikan ja Aasian turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi äkillisesti. Avoin ja realistinen keskustelu ääri-islamin uhkakuvista Suomessa muuttui mahdottomaksi, kun perussuomalaisten halla-aholainen siipi valtasi ilmatilan politiikassa ja pienet äärioikeistoryhmät jalkautuivat toreille ja nostivat liput liehumaan."

Hesari laittaa Halla-ahon ja kannattajiensa syyksi sen, ettei ääri-islamin vaarasta voinut puhua turvapaikanhakijatulvan koitettua. Persut ovat siis tähänkin saatu väännettyä syyllisiksi, vaikka ovat ainoina yrittäneet torjua ääri-islamin vaaraa toden teolla. Jos lampaat eivät uskalla puhua edes ääri-islamin vaarasta peläten leimautuvansa Halla-ahon porukoihin, se on käsittämätöntä säälittävyyttä, täydellistä munattomuutta ja oman navan tuijottelua. Mitään mahdottomuutta ei ollut olemassa, kuin oman asemansa ja maineensa puolesta pelkuruutta osoittaneiden ajatuksissa. En tarkoita, että pienyrittäjien tai tavallisten työntekijöiden tulisi vaarantaa leipänsä, mutta vaikutusvaltaisilla on varaa puhua asioista suoraan vaarantamatta muuta, kuin korkeintaan vähän mainettaan.

Ja mikä on äärioikeistolaisen määritelmä, kun siihen taas tuossa siteerauksessa viitataan? Kysyin tätä suvaitsevaiston edustajilta Kiehumispiste -elokuvan keskustelutilaisuudessa. Siellä sain määritelmän, jonka mukaan äärioikeistolaisuudessa ihmiset nähdään eri arvoisina erilaisine oikeuksineen. Äärioikeistoa ei tällöin taida Suomesta sanottavasti löytyä.

Hesarin turhanpäiväinen veivaus mielipide- ja keskusteluilmastosta mutu-pohjalta päättyy näihin lauseisiin:

"Presidentinvaaleissa kovimmat iskut Sauli Niinistölle tarjoaa perussuomalaisten Laura Huhtasaari. Vain kaksi päivää Turun iskun jälkeen Huhtasaari julkaisi somessa kuvan itsestään ja isosta vahtikoirasta, mastiffista, teräsaidan – eli symbolisen Suomen rajan – edessä. Paperit, kiitos, julisti teksti aidassa."

Ilmeisesti tämä oli se kirjoittajan loppuun säästelemä kovin juttu sokerina pohjalla, joka ei "äärioikeistolaisuudessaan" sisällöllistä avausta kaivannut :D Tämä on käsittämätöntä, koska yli 90 % suomalaisista halusi väliaikaiset rajatarkastukset v. 2015 ja lähes puolet pysyvät rajakontrollit.

Kirjoituksessa halutaan tietenkin persujen sijaan ymmärtää kyllä arkkipiispa Kari Mäkistä, joka kiirehti möläyttelemään Turun tragedian jälkeen varsin kovia sanoja suomalaisten ja etenkin turkulaisten lohduksi:

"Meillä on viisas arkkipiispa Kari Mäkinen, mutta Mäkisellä ei ollut tarjota osuvinta viestiä, kun hän vain 18 tuntia iskun jälkeen korosti, että myös Mechkah ”on yksi meistä”. Ajatus on helppo ymmärtää, sillä se on yleishumaani ja kristillinen. Mutta piispan viesti kuulosti väärältä, tekijän nahkoihin asettumiselta – ja se tuli aivan liian nopeasti."

Onko Mäkinen todella empaattisuuden huipentuma, kun osaa jopa murhaavan jihadistinkin nahkoihin asettua? Eikö siinä ole aika paljon epäempaattisuutta, ettei osaa asettua kuitekaan tavallisen suomalaisen nahkoihin, koska esittää noin pöljiä lausuntoja heti suomalaisten ja etenkin turkulaisten shokin keskellä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Kukaan ei ilmeisesti kyseenalaista Hesaria propagandamediana :). Tykkäyksiä on kuitenkin kertynyt paljon, joten kirjoitusta on luettu. Niinhän se eräs kokoomuspoliitikkokin tokaisi, että Hesari on vihreiden tiedotusosaston jatkoa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Hesari on kuitenkin printtimediana hyvin toimitettu, ja se julkaisee ilmaiseksi bändini tapahtumailmoituksia. Lukekaa Hesaria :)

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Onhan melkein kaikessa hyvätkin puolensa :) Kyllä Hesaria kannattaa Hesarin vastapuolenkin lukea, koska vihollinen täytyy tuntea ja reagoida tarvittaessa :)En kuitenkaan tukisi Hesaria kukkarollani, vaan luen vain, kun se onnistuu maksuttomasti. Tiedesivuja ovat pitäneet monet erinomaisina. Kuitenkin sinnekin oli saatu sovitettua uutinen pienestä eksoottisesta liskosta, jota verrattiin Halla-ahoon! Se oli kyllä aika uskomatonta.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #6

Tuo on kyllä merkillepantavaa, että onnistuvat saamaan pienemmän tai suuremman piikin Halla-ahoa kohtaan juttuun kuin juttuun.
Kannattaisi muistaa, että äänestävä kansa on usein sen (aiheetta) haukutun puolella.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Olin Hesarin tilaaja yli 25 vuotta. Mutta kun sitten huomasin, että aamuisen lukuhetken jälkeen olin useimmin huonolla kuin hyvällä tuulella, lopetin tilaamisen. Lehdestä oli tullut ylimielinen, todellakin punavihreän propagandan airut. Lisänä joukko juuri valmistuneita pikkutyttöjä ja -poikia, joille lehti antoi julmetusti tilaa kirjoittaa plogitasoisia juttuja siitä miltä juuri hänestä tuntuu ja mitä mieltä juuri hän on maailman tapahtumista.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Olen samaa mieltä, että nimenomaan Hesarin Vieraskynä- yms. näkökulmalliset kirjoitukset ovat usein todella tasottomia - jos eivät huonosti ympäröivää todellisuutta luotaavien henkilöiden kirjoituksia, niin pitkäveteistä puuroa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olikohan ollut oikeampaa sanoa: "Keskustelu kävi mahdottomaksi, kun harjoitetun suvaitsevaisuuden epärealistisuus paljastui." Nyt esitetyssä syyssä ei tuoda ollenkaan esille sitä, että "ilmatilan valtaajat" olivat pääosin oikeassa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Hesarin agendat ovat ylittäneet kaikki parodian horisontit jo ajat sitten. Avaa nettihesari ja hämmästele, esim. heti tulee kasvoille lööppi

"Skandaaleissa ryvettynyt kyytipalvelu Uber valitsi uuden toimitusjohtajan – iranilaissyntyinen Dara Khosrowshahi on Trumpin suorapuheinen arvostelija"

Johon on saatu ympättyä mihinkään mitenkään liittymättömät uuden tj:n synnyinmaa ja Trump.

Niko Sillanpää

"Siellä sain määritelmän, jonka mukaan äärioikeistolaisuudessa ihmiset nähdään eri arvoisina erilaisine oikeuksineen."

Ei tuo määritä äärioikeistoa, mutta tulosten tasa-arvon vaatimus määrittää äärivasemmiston.

Monissa tilanteissa epätasa-arvo on hyvin perusteltua. Tasa-arvoa taas on usein vaikea perustella muutoin kuin pitämällä tasa-arvoa tarkoituksena itsessään.

Huomiosi empatiasta on hyvä; Empatialla on aina kohde ja jokaisella on näille kohteille hierarkia.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"Huomiosi empatiasta on hyvä; Empatialla on aina kohde ja jokaisella on näille kohteille hierarkia."

Myös uhriuttamisella on julkisuudessa hierarkia. Joidenkin kärsimykset ovat markityksellisempiä ja arvokkaampia kuin toisten. Uhriuttaminen ja uhriutuminen eivät ole riippuvaisia kärsimyksen laadusta tai määrästä vaan uhrin media- ja markkina-arvosta uhriuttajan tavoitteille.
Henkilökohtaisesti äärimmäisen raivostuttava piirre kun semmoiseen törmää esim. mediassa. Tulee manipuloitu olo.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

"tulosten tasa-arvon vaatimus määrittää äärivasemmiston"

Ehkä, ainakin osittain. Mutta "tulosten tasa-arvo" oli ennemminkin metsästäjä-keräilijäyhteisöjen elämäntapa. Varmaan se ajatus on kulttuuriperimässämme jossain muodossa edelleen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi muuten juuri maahanmuuttokrittiset ovat joutuneet mielestäsi sietämään ideologisia uutisia (mitä sitten tarkoittaneekaan)? Luulisi olevan ongelma ihan tasapuolisesti omasta ideologiasta riippumatta, jos uutisointi ei ole paikkaansapitävää.

Sen jälkeen kun Paavo Väyrynen syytti mediapeliä häviöstään presidentinvaalissa, ei monikaan ole vakavasti noteerannut mediakritiikkiä uutisoinnin kohteelta. Onneksi sitä harrastaakin lähinnä vain yksi taho, siis Paavon lisäksi. Parhaaseen alternative facts -tyyliin Paavo jokin aika sitten kertoikin tällä palstalla, että on aina tullut kakkoseksi presidentinvaaleissa ehdokkaana ollessaan. Tuotakaan media ei kuitenkaan ole kertonut Paavon totuuden mukaisesti. Se voi harmittaa, mutta ei se tarkoita että Paavon versio olisi tosi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset