Takaisin asiaan Rajat ovat rakkautta - vastuussa jälkipolville, eduskuntaehdokas 2019!

Mitkä ne olivatkaan EU:n hyödyt?

  • Mitkä ne olivatkaan EU:n hyödyt?

Suomen EU- ja eurojäsenyyden ongelmat ovat taas pinnalla. EU:n isot maat haluavat tehostaa yhteisön toimintaa kahmimalla lisää valtaa. Pienet jäsenmaat halutaan syrjäyttää päätöksenteossa, kun päätetään pahoin velkaantuneiden maiden kiireellisestä tukemisesta Euroopan valuuttamekanismin (EVM) kautta. Kokoomus ja keskusta ovat tietenkin heti kiirehtimässä asiaa Suomen etujen vastaisesti. Kannetaanko kohta Suomen rahoja Italiaan, kun uhkaavia talouden tunnusmerkkejä on jo ilmassa? Miten ne EU:n hyödyt eivät meinaa pysyä mielessä? Mitä ne olivatkaan? Yli 70 % suomalaisista suhtautuu kuitenkin tällä hetkellä myönteisesti EU:hun lehtitietojen mukaan.

https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000006002448.html

Katsotaanpa, mitä hyötyä Suomi on muka saanut EU:hun liittymisestä. Eurooppatiedotuksen sivuilla on pitkä listaus hyödyistä, jotka väitän, että olisimme voineet saada ilmankin Euroopan unioniin liittymistä. Ekana mainitaan, että eurosta on saatu Suomeen VAKAA VALUUTTA. No senhän takia just vientiteollisuus kärsii, kun me ei saada euroa devalvoitua! 

Seuraavana hauskana pointtina mainitaan, että euro myös HELPOTTAA MATKUSTAMISTA, kun ei tarvitse vaihtaa valuuttaa – ja hintoja on helpompi vertailla! No onpa oleellista. Sitä paitsi pieni laskeminen ulkomailla treenaa sopivasti aivoja.

VAIHTO-OPISKELU on Euroopassa on entistä helpompaa. Siinä vasta oleellinen hyöty; kannattaa mainita heti alussa.

YRITYKSET OVAT saaneet EU:sta 500 miljoonan hengen sisämarkkinat. No joo; tää on iso hyöty, mut se oltais voitu saavuttaa myös Norjan tapaan ETA:n liitännäissopimuksella. Itse asiassa Suomi on ainoa Pohjoismaa, jossa ollaan päättäjien laiskuutta tai hölmöyttä hyväksytty koko integraatiopaketti; Ruotsi, eikä Tanska kuulu euroon, Norja ja Islanti ei tosiaan edes EU:hun. Silti kaikilla näillä mailla pyyhkii hyvin ja ne ovat osanneet neuvotella itselleen hyödyllisiä erillisehtoja.

RAJATARKASTUKSET OVAT POISTUNEET No niin; ovat tosiaan käytännössä poistuneet myös EU:n ulkopuolelta tulevilta, kun tänne pääsee taikasanalla!

Enää EI TARVITSE HAKEA TYÖLUPAA hakeutuessaan töihin ETA-alueelle tai Sveitsiin. Eiköhän tämäkin hoidu ETA:n liitännäissopimuksella, kuten tavaroidenkin vapaa liikkuvuus.

RUOKA HALPENI EU:IIN liityttäessä, erityisesti laskivat lihatuotteiden ja vehnäjauhojen hinnat. EU-jäsenyyden myötä valikoima kaupoissa on kasvanut. No niin; terveellinen ruoka halpeni; nautitaan nyt sitten lihasta ja vehnäjauhoista! Ja kylläpä ympäristö kiittää, että saamme paljon niin erilaisia oluita maailmalta nyt nautittua. Eihän nämä meidän pienpanimoiden lukuisat tuotteet nyt riittäis alkuunkaan.

EU-JÄSENYYDEN MYÖTÄ SUOMI on joutunut parantamaan jätteiden käsittelyä kaatopaikoilla, mistä ympäristö kiittää ja EU PYRKII TORJUMAAN ilmastonmuutosta monin eri tavoin, kuten korvaamalla sähköä kuluttuvat hehkulamput. Tähänkään ei tietenkään olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia ilman EU:ta.

https://eurooppatiedotus.fi/2009/05/29/mita-hyvaa-eusta/

Entä millä perusteilla eräs lukiolainen Porvoosta pitää EU:n hyötyjä haittoja suurempina? Joni perustelee asiaa blogissaan pelkästään omasta näkökulmastaan; ei rajatarkastuksia, ei valuutan vaihtoja, opiskelu- ja työskentelymahdollisuudet Euroopassa, EU:n tukemat nuoriso-ohjelmat... Huom! Suomi on EU:ssa nettomaksaja, joten jos EU:lle ei tarttis maksaa, niin Suomi vois tukea moninverroin vaikka sitten nuoriso-ohjelmia. Joni on kiitollinen EU:lle myös EU:n jakamista ilmaisista Interrail-lipuista. Muista Joni, että ilmaisia lounaita ei ole!

Lopuksi innokas EU-lukiolainen kirjoittaa: "Ilman Euroopan unionia Suomen kaltainen pieni maa saattaisi jäädä muiden maiden armoille." Miten esimerkiksi pohjoismainen yhteistyö vaikutusvallan kasvattajana? Ja jos Suomella olis päättäjät, joilla olis munat, niin sekin auttais.

https://peda.net/porvoo-borg%C3%A5/oppilaitokset/linnankosken-lukio/eu-n-tulevaisuus/ehs2

Sama katsottavissa myös videona: https://www.youtube.com/watch?v=LMf8TdiG_h8

 

Kirjoittaja on perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Uudellamaalla sekä vahvana vaikuttajana Espoon valtuustossa ja opetus- ja varhaiskasvatuslautakunnassa. Kotisivuni löytyvät osoitteesta:  www.hennakajava.fi . 

http://www.facebook.com/Henna.Kajava.Eduskuntaan/?ref=bookmarks

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Nyt ollaan siellä Lipposen EU.n ytimessä, vai pullautetaanko sieltä pois. Maksumiehiksi kyllä kelpaa

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila

Mua ei varsinaisesti kiinnosta spekulaatio, voisiko jollain osin taloudellisesti, päätöksenteon suhteen tai sosiaalisesti mennä vähän mukavammin ilman EU:a, koska nykyään menee paremmin kuin ikinä ennen. Kaikilla mittareilla ja joka muuta väittää, puhuu paskaa. Suomessa ei ole koskaan ollut köyhyyttä tai rikollisuutta tilastollisesti näin vähän kuin nykyään. Tässä nyt vaan on sellanen illuusio, kun lopetettiin osapäiväkommunismin leikkiminen kasari-ysäri taitteessa, niin ne markkinatalousyhteiskunnan epäkohdat ja hankaluudet tuli tänne pohjolaankin. Toista se oli ennen, kun kaikilla meni yhtä paskasti/hyvin, riippuen katsontakannasta.

100% hyvä asia EU:ssa on se, että tällä kusisella niemennokalla ei ole rettelöity kohta kahdeksaankymmeneenvuoteen, pl. Balkan, joka oli seurausta itänaapurin hajoamisesta ja ongelmista jotka rakennettiin silloin kun viimeksi niemellä rettelöitiin ja rähjästeltiin. Jos nyt rauhan hintalappu on joku EU-jäsenyys, niin so be it. Halpaa ku saippua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"koska nykyään menee paremmin kuin ikinä ennen."

Ainakin velkaa on ennätysmäärä ja pitkäaikastyöttömyys huippulukemissa.

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila

Makkosella on aina vaikeuksia lukea yhtä lausetta pidempiä komsuja ja löytää teksteistä pointteja. Mutta se luo tavallaan turvallisuuden tunnetta, että vaikka maailma muuttuu, joku asia sentään pysyy samana. Kiitos.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Olisihan tuossa voimut lisäksi mainita ne miljardien tuet joita Suomi on maksanut saksalaisille ja ranskalaisille pankeille ja tietenkin tämän avoimien rajojen kustannukset, myöskin useampia miljardeja. EU:sta muuta olekaan kuin haittaa.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Uhm, EU:n hyötyjä kysyttiin:

1) jälkikierrätysmarkkinat uraansa lopetteleville poliitikoille,
2) yksinkertainen tapa sivuuttaa valtioille luontainen immunologia ja tarjota ne jauhomakkarana kansainvälisille markkinavoimille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No syksyllä viimeksi on tehty kyselyjä, ja suomalaiset ovat melko tyytyväisiä EU:hun

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005867281.html

Kaikkea saa vastustaa, mutta jos nytkin äänestettäisiin, niin edelleen olisi kannatus kovaa.

Siksipä Halla-ahokaan ei halua edes ajaa mitään eroa EU:sta, koska tietää, että valtaosa suomalaisista on tyytyväisiä.

Yritysmaailmassa tuo tyytyväisyys on vielä paljon suurempaa, ja sen kyllä huomaa brexitin tuomasta yritysten innosta muuttaa pois Britanniasta.

Joten näillä mennään.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Helsingin Sanomien kyselyn tuloksen perusteella sitten ryhdyt väittämään, että suomalaiset muka olisivat tyytyväisiä EU:hun?

Onhan tuo jo monesti todettu, että jos Helsingin Sanomat esittää kysymyksiä noin tuhannelle Helsingin Sanomien lukijalle, niin ei siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Se on HS:ssa ollut uutinen, ei Hesarin kysely.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #16

Jutun otsikosta käy ilmi, että juttu perustuu kyselyyn.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #17

Kannattaa lukea muutakin kuin otsikko.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #18

Tällä kertaa EU-organisaation tilaama kysely, ei siis yhtään sen luotettavampi kuin jos tilaaja olisi ollut Helsingin Sanomat. Suomalaisia vastaajia vain noin tuhat.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #24

Tuhat vastaajaa on melko vähän. Ja tutkimuksen tilaaja on sama taho kuin tutkimuksen kohde.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #25

Virhemarginaali on vähän suurempi, mutta onhan tulos linjassa aiempien kyselyiden kanssa.

Vain Perussuomalaisten ja Uuden vaihtoehdon kannattajat haikailevat EU-kansanäänestyksen perään

Mikäli uurnille EU-kansanäänestykseen kuitenkin asteltaisiin, jopa 62 prosenttia äänestäisi EU:ssa pysymisen puolesta. EU-eron puolesta äänestäisi viidennes. Jos vaalit järjestettäisiin, noin joka kymmenes ei niissä äänestäisi lainkaan. EU-eron kannalla olisi vain alle viidennes.

https://yle.fi/uutiset/3-9710808

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Ilmeisesti ritalan logiikalla enemmistö on automaattisesti kaikessa oikeassa, koska hän usein vetoaa enenmmistön mielipiteeseen. Enemmistö eurooppalaisista ei halua maahanmuuttoa muslimimaista. Petteri on ilmeisesti samaa mieltä?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20170207220006...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#20
Enemmistö eurooppalaisista ei halua maahanmuuttoa muslimimaista. P
............................

Olipas outo kysymyksen asettelu kun hädänalaisia ihmisiä ei eroteltu muista maahantulijoista.

Ja en minäkään niitä tänne erityisemmin halua mutta olisi moraalitonta sitä vastustaakkaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Rauha Euroopassa sen sitoutuiden maiden välillä on tietysti tylsää. Sodassa on Poweria. Kun Suomi aikanaan oli Neuvostoliiton ja Saksan välissä, jouduttiin valitsemaan kahdesta huonosta vuorollasn molemmat. EU:n jäsenvaltiot eivät koskaan ole sotineet keskenään. Tylsää.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Valtaosa EU jäsenmaista kuuluu natoon ja natomaat eivät ole koskaan sotineet keskenään, joten EU ei hyödytä edes tässä. Päinvastoin Eu on saanut jäsenvaltiot tukkanuottasille. Kreikka vs Saksa. Unkari vs useat länsi-euroopan maat.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Muistaakseni Turkille ja Kreikalla oli pieni konflkti Kyproksella aikoinaan natomaina. EU:ssa sitä ei ole nähty. NATO sinänsä mielestäni olisi tarpeen Suomelle kun.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

No osaako ritala kertoa EU:n hyödyistä? Aina vain vetoat siihen mitä mieltä enemmistö on ei se ole mikään argumentti. Ei siitä ole pitkä aika kun enemmistö olisi sitä mieltä, että maa on litteä

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Eipä ole kukaan vielä kirjoittanut järkevää vasta väitettä! Niitä odotellessa!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kysyttäiskö nyt ekaksi ETA-alueeseen kuuluvilta norjalaisilta mitä ne tykkää omasta faksidemokratiastaan. Brysselistä saapuvat direktiivipäätökset joutuvat laittamaan voimaan sellaisenaan pääsemättä itse vaikuttamaan niihin millään tavalla. Eli ei siis mikään ihme ja kumma, jos ETA tarjoaa ihan samat edut kuin EU. Kyllä minua enemmän päähän ottaisi, jos 85% lainsäädännöstä päätettäisiin rajojen ulkopuolella mahdollisuutta päästä itse direktiiveistä päättämään.

Norjalaiset maksavat EU:lle 850 miljoonaa vuodessa saamatta lanttiakaan takaisin. Suomen nettomaksu EU:lle on vain 275 miljoonaa.

Tuossa pari heti mieleen tullutta EU-jäsenyyden tuomaa etua Suomelle.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Kysyttäiskö nyt ekaksi ETA-alueeseen kuuluvilta norjalaisilta mitä ne tykkää omasta faksidemokratiastaan. Brysselistä saapuvat direktiivipäätökset joutuvat laittamaan voimaan sellaisenaan pääsemättä itse vaikuttamaan niihin millään tavalla"

Ei kyllä Suomikaan käytönnössä päätöksiin pysty mitenkään vaikuttamaan kahden prosentin osuudellaan, eli ei tätä voi laskea hyödyksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Saksan, Ranskan ja Italian painoarvo on 8,7%. Niillekö pitää olla kade?

Suomi vaikuttaa 2% verran koko Euroopan lainsäädäntöön. Norjan vaikutus omaan lainsäädäntöönsä on olematon.

Kokoonsa nähden Suomen painoarvo on kuitenkin suurempi kuin isolla mailla.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

No nyt unionin aikaan paikalliset poliitikot eivät enää pysty kyykyttämään kansalaisia ihan niin ikävästi kuin ennen jäsenyyttä.

Nyt meillä on valtavasti sellaisia mahdollisuuksia ja vaihtoehtoja juuri unionin ansiosta joita ennen ei ollut.
Eihän niitä ole pakko käyttää vaan voi käyttää aikansa esim valittamalla ja puhumalla pötyä tänne.

Eipä unioni kuitenkaan valmis ole eikä sellaiseksi tule koskaan niinkuin ei mikään muukaan hallintokokonaisuus. Se kehittyy jatkossakin ja syytä kehittää sitä suuntaan jossa unionin kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet tulevat entistä tasa-arvoisemmiksi pois paikallisten pikkunilkkien kieltolistoilta.

Ero unionista ei merkitse kansalaisten oman päätösvallan tai mahdollisuuksien kasvua vaan täydellistä vallansiirtoa paikallisille nilkeille. Sellaista kehitystä joka on tuttua autoritäärisissä maissa ja jota kohti esim Unkari näyttää olevan matkalla.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Äänestämällä nämä asiat on päätetty, ja kansanäänestyksistä päättää eduskunta.

Mitään suuntaakaan tällaiseen ei ole ollut, eikä siltä näytä edelleenkään.

Edelleen voi itkeä täällä blogeissa, mutta demokratiassa enemmistö ratkaisee.

Koettakaa vaan kestää. :)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Katsellaanpas miten union itse omalla verkkosivullaan sanoo jäsenmaiden saamista hyödyistä maksamalleen jäsenmaksulle ja erityisesti nettomaksajamaille.

"Kuinka paljon kukin maa maksaa, riippuu sen taloudesta. Vuonna 2017 11 EU: n 28 jäsenvaltiosta - rikkaimmista - maksoi enemmän EU: n talousarvioon kuin ne saivat takaisin EU: n rahoituksesta.

Vastineeksi suuremmasta panoksestaan ​​näillä mailla on kuitenkin myös monia etuja, joita tämä raha tarjoaa kaikille EU-maille - rauha ja vakaus sekä EU: ssa että sen ulkopuolella, turvallisuus, parempi infrastruktuuri ja vapaus elää, työskennellä, opiskella ja matkustaa missä tahansa."
https://ec.europa.eu/info/about-european-commissio...

Vastineeksi nettomaksuosuudesta kerrotaan saadun ihan samat edut kuin mitä saavat nettosaajamaat. Juuri niitä etuja, joita monet tälläkin alustalla kertovat Suomen saamiksi hyödyiksi, vaikka samoista eduista pääsevät nauttimaan myös ne nettosaajamaat ja vieläpä hyötyen nettosaajina. Mitähän mahtavatkaan olla ne Suomen saamat edut, joita eivät muut jäsenmaat saa, kuitenkin saavat huomattavasti suuremmat edut tulonsiirtoina unionista? Kertokaahan ihmeessä. Odotan innolla, sillä en ole vielä huomannut saadun nettomaksullamme mitään etua jota eivät ole saajamaat saaneet.

Suomen maksut EU:lle v. 2016;
http://www.europarl.europa.eu/external/html/budget...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Odotan innolla, sillä en ole vielä huomannut saadun nettomaksullamme mitään etua jota eivät ole saajamaat saaneet. "

Parempi elintaso! Sellainen etu meillä nettosaajamaihin verrattuna. Ei yhtään yllätä, että persut haluaa Suomelle huonomman elintason niin, että päästäisiin olemaan nettosaajamaa.

Nettosaajamaista monet ovat suuria. Se tarkoittaa Suomelle suurempaa tullitonta ja esteetöntä vientimarkkina-aluetta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Älä viitsi puhua vastoin tutkittua tietoa. Väitätkö että meidän elintaso on noussut enemmän kuin nettosaajamaiden elintaso? Tullittoman ja esteettömän vientikaupan voi hoitaa paljon edullisemman organisaation avuin kuin nyt toteutetaan valtavan suurella organisaatiolla.

Kyllä totuus taitaa olla elintason nousun kohdalla se, että nettosaajamaiden elintasoa on juurikin kohotettu meidänkin maksuosuudellamme noiden maiden hyväksi. Mistä johtuu meidän lisääntynyt köyhyystaso alimmissa tuloluokissa?

Juurikin talouskasvumme kehitys johtuu maamme omista päätöksistä. Tuosta talouskasvustamme johtuen olemme pakotetut sitten maksamaan unionin jäsenmaksua. Ja tuo talouskasvumme johtaa siihe, että jäsenmaksuosuutenamme maksamme nettosaajamaiden hyväksi elintason njostoa hyödyttäen. Monet noista nettosaajamaista sitä paitsi ovat alemman verokannan maita kuin Suomi.

"Menestyksen taustalla on jo ennen itsenäistymisen aikaa alkanut mutta erityisesti 1950-luvulta lähtien kiihtynyt talouskasvu." https://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/wp-conte...

Ei talouskasvu suinkaan johdu unionin toimista vaan päinvastoin siellä tehdyillä' päätöksillä on hyvin usein kielteinen vaikutus.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #30

Pitäisikö persujen mielestä kaikkien maiden jäädä pysyvästi köyhiksi?

Kyllä maallikon mielestä se on enemmänkin meidän etumme etteivät pysy ikuisesti nettosaajina ja vaurastumisen seurauksena vientimarkkina kasvaa entistä suuremmaksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #31

Kysymyksesi on mielestäni vasemmistolaisille tavanomaista. Tosin en tiedä kuulutko itse tuohon, eikä sillä ole väliä minulle. En itse hyväksy sitä, että joudun maksamaan veroa enemmän sen vuoksi että maamme päättäjät maksavat muiden jäsenmaiden kansalaisten hyvinvointia, sillä kyllä ensin noiden maiden on itse nostettava hyvinvointinsa omalla verotuloillaan samalle tasolle meidän kanssa.

Vaurastumisemme ei ole unionista riippuvaista, mutta kylläkin hyvinvointimme alenema. Vaurastumisemme on osittain johtuva maailmantaloudesta sekä oman maamme omista päätöksistä. Aivan kuten edellä olen todennut.

Suomi ei voi poistaa kaikkien maiden köyhyttä vaan kyllä kunkin maan on itse huolehdittava taloutensa kasvusta ja samalla siitä köyhyyden poistamisesta.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

En osaa muodostaa kantaa, että olisiko ollut parempi, ettei Suomi olisi liittynyt EU:hun ja euroon. Silti kuvitelma, että ilman EU:ta ja euroa Suomi olisi täysin vapaa toteuttamaan omaa politiikkaansa on väärä. Esimerkiksi Sveitsi maksaa EU:lle lähes 1,3 miljardia frangia, jotta he ovat mukana sisämarkkinoilla. Juuri nyt Sveitsissä itketään EU:n painostuksesta, sillä Sveitsin pitää saada aikaiseksi uusi sopimusraami bilateraalisesta suhteesta EU:n kanssa. Sopimus tullee Sveitsille kalliiksi ja se suuntaa myös tulevaa sisäpolitiikkaa. Sisällä tai ulkona EU:sta, asema ei ole helppo, koska EU on kuin suurvalta, joka ajaa kylmästi omaa etuaan, eikä päästä ketään sisämarkkinoille ja muihin sen luomiin etuihin ilmaiseksi, eikä ilman poliittisia myönnytyksiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU on kuin mafia joka kiristää ympäröivää yhteiskuntaa. Hyvinvointi Suomessa olisi paljon korkeammalla tasolla ilman EU:n asettamia haittoja joista yhteisvaluutta on Suomelle haitallisin, mutta eroon ei pääse vaikka lähes kaikki myöntävät virheen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"EU on kuin mafia joka kiristää ympäröivää yhteiskuntaa."

Yksi tuolla ylempänä valitteli sitä kuinka väärin on, kun köyhät maat eivät EU:lle mitään maksa. Ei unioni mikään Corleone voi olla. Paremminkin muistuttaa Robin Hoodia, joka eli Serwoodin metsässä, varasti rikkailta ja antoi köyhille.

Suomi päätti liittyä, kun halvimmalla niin pääsee. Suomella on toiseksi pienin nettomaksu ja pienenee vuosi vuodelta, minkä luulisi olevan hyvä asia.

Mielelläni minä EU:lle 50 euroa vuodessa maksan ja pääsen tarjoamaan koko vuodeksi suomalaisille yrityksille mahdollisuuden toimia vapaasti Euroopassa ja viemään/tuomaan tuotteita esteittä ilman turhaa ja kallista byrokratiaa.

Sillä rahalla myös tarjoan ihmisille mahdollisuuden opiskella, harjoittaa tiedettä, työskennellä ja yrittää ympäri Eurooppaa. Tarjoan myös vapauden kulkea vapaasti maasta toiseen, hankkia palveluita yli rajojen ja ostaa turvallisia tuotteita tullitta ja byrokratiatta yhdenmukaisin säännöin kuluttajansuojan koskiessa myös silloin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #37

"Tarjoan myös vapauden kulkea vapaasti maasta toiseen, hankkia palveluita yli rajojen ja ostaa turvallisia tuotteita tullitta ja byrokratiatta yhdenmukaisin säännöin kuluttajansuojan koskiessa myös silloin."

Nämä olivat voimassa jo ennen EU:ta ja nykyään joudutaan vaarallisia sähkölaitteita vetämään myynnistä lähes päivittäin, kuluttajansuoja ulkomaista tuotteista on olematon jonka sain kokea ostaessani asumispalveluita Espanjasta, kuluttajaviranomainen totesi olevansa voimaton. Millä mittareilla Suomi on rikas maa, velallako tuo mitataan?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kuullostaa, siltä että naapureita ei vallata enään asein ja siitä varmaan teesi "Ei sotia enään", vaan ne vallataan talouspakotteilla. Nerokasta.

Katselin tuossa ent. kolmannen valtakunnan suunnitelmaa Euroopasta, se oli melkein yks yhteen valtioineen ja rajoineen kuin EU. En tiiä oliko sillä eunukilla sama visio euroopasta :D

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Blodisti voisi pyytää audienssin Suomen vientiteollisuuden avainhenkilöille ja kysyä samalla minne vientiteollisuuden suuryhtiöt siirtäisivät pääkonttotinsa jos Suomi päättäisi erota Eu:a, itse veikkaan Ruotsia. Britanniassa ovi käy tiuhaan, kun yritykset siirtävät toimintojaan manner-Eurooppaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse veikkaan Sysmän kuntaan, koska heillä on jo oma valuuttakin ;). No joo, sitten asiaan :D.

Veikkaan kuten yleensä yritysten filosofia on siirtyä markkinoiden mukaan, eikä välttämättä kaikki edes tee sitä. Kyllä se saarivaltio tulee hyvinkin kilpailukykyiseksi melko pian, sen eron jälkeen. Ei tule maailmaloppua.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Unionin suurimmat hyödyt kansalaisille perustuvat vapaaseen liikkuvuuteen. Niin tavaran, pääoman, työvoiman kuin palvelujenkin. Tosin kansallista päätösvaltaa edustavat poliitikot aika usein tekevät kaikkensa noita hillitäkseen, jotta suomaaisilla olisi asiat huonommin kuin muualla unionissa.

Eroa havittelevien poliitikkojen pitäisi ihan ensimmäisenä tehdä selväksi mitkä noista edellämainituista tulevat suomalaisilta kansalaisilta, yrityksiltä ja yhteisöiltä kieltämään mikäli saavat vaaleissa äänen. Muussa tapauksessa lätinä on turhaa ja taas saadaan vaalien jälkeen lisää politiikkaan pettyneitä, vaaleissa höynäytettyjä kansalaisia.
Se on anteeksiantamatonta ja alhaista erehdyttää vaalikarjaa antamalla ymmärtää mahdottomia, eikä taatusti lisää luottamusta tai uskoa suomalaiseen päätöksentekojärjestelmään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tomi Ketola puhelee käsittämätöntä unionin hyödyistä "Unionin suurimmat hyödyt kansalaisille perustuvat vapaaseen liikkuvuuteen. Niin tavaran, pääoman, työvoiman kuin palvelujenkin."

Vapaa liikkuvuus ensinnäkin koskee hyvin pientä rajattua joukkoa jokaisen jäsenmaan kansalaisista. Tavara on liikkunut hyvinkin vapaasti jo ennen jäsenyyttä ja sen liikkuvuutta voidaan edistää muullakin tavoin kuin avoimilla sisärajoilla. Pääomien liikkuvuuteen riittää sähköinen kapasiteetti. Työvoima ja palvelut liikkuvat myös rajattuna joukkona. Varsinkin työvoiman liikkuvuus ei ole kaikilta osin edes päivittäistä vaan pidemmän ajan käsittävää työpaikkakunnalla asumista. Sama koskee palvelujen tuottamista.

Kysymys kuuluukin, miksi pitää jokaisen kansalaisen maksaa pienen joukon hyväksi? Eikös tällainen talousjärjestelmä ole sosialismiin perustuvaa toimintaa. Tuolta kannalta ymmärrän hyvin vasemmistolaisten puolustelevan kannan eli mielipiteet. Tässä suhteessa on samalla ihmeteltävä niin keskustan kuin kokoomuksen politiikkaa. Maksamme siis muiden maiden hyödyistä paljon ja jatkuvasti lisää päättäjiemme harjoittamasta talouspolitiikasta ja ilman että asettavat päätökset oman maamme edun mukaiseksi.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Nopeesti kommentoiden, ainakin työvoiman vapaa liikkuvuus on selvästi negatiivinen asia siitä on haittaa Länsi-Euroopalle, jossa polkevat palkkoja ja vievät kantaväestön työpaikkoja. Tulijoiden lähtömaista(Itä-Eurooppa) taas karkaa nuori ja työikäinen väestö pois. Työvoiman vapaa liikkuvuus oli keskeisiä syitä miks Britit on eroamassa EU:sta.

Ketola ja kumpp. jos EU on niin hyvä juttu miks siihen haluaa vain nk. shithole countryt, kuten Turkki. Ei tässäkin ketjussa mainitut Sveitsi tai Norja ole sinne hamuamassa, vaikka ylempänä annettiin ymmärtää, että niillä haittaa siitä etteivät kuulu siihen. Jos EU hyödyttäisi heitä miksi eivät siihen liity? Taas shithole maiden into liittyä EU:n on ymmärrettää, koska ne olisivat nettosaajia siinä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kajava: "Eurooppatiedotuksen sivuilla on pitkä listaus hyödyistä, jotka väitän, että olisimme voineet saada ilmankin Euroopan unioniin liittymistä."
---
EU-tiedotuksin ydin onkin se, mitä jätetään sanomatta.

Ikäpolveni porukka on jo vuosikymmeniä
1) matkustanut vapaasti Euroopassa,
2) opiskellut eri puolilla Eurooppaa (esim. lääkäriksi, tutkijaksi, insinööriksi jne.),
3) ollut sekä kesä- että vakinaisissa töissä Euroopassa,
4) harjoittanut kv. pankki-, vienti- ja tuontitoimintaa,
5) ostanut asuntoja tai
6) omistanut pankkitilejä eri maissa jne.
EU:n siunauksiin ei siis pitäisi lukea sellaisia asioita, jotka eivät EU-jäsenyyttä edellytä.
Pohjoismaiden yhteistyö kertoo siitä, miten paljon voi saavuttaa ilman raskasta byrokratiaa, yhteisvaluuttaa ja suuria kuluja, suvereniteettia menettämättä. Siinä olisi mallia EU:lle.

EMU eli rahaunioni (€uro) on toinen seikka, jonka piikkiin on pantu satumaisia etuja, mutta unohdettu sen tosiasialliset ongelmaketjut, joiden parissa yhä elämme.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Varmasti kaikkea mahdollista tapahtui ennen EU-aikaakin. Mieleeni siitä on jäänyt vain se, kuinka vähäistä se silloin oli.

Kovin ovat britit huolissaan ennen Britannian EU:sta eroamista oikeudestaan opiskella, harjoittaa tiedettä, työskennellä, liikkua vapaasti, käydä kauppaa, mahdollisista tullien vaikutuksista ja vähän kaikesta, jos mikään ei muutu. Unioni tarjoaa kansalaisilleen vapaudet automaattisesti syntymäoikeutena.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Tavalliselle suomalaiselle, kuten itsekin olen, Ei Eu:ta ole tullut yhtikäs mitään hyvää, päinvastoin erittäin paljon haittaa. Direktiivit ja järki eivät ole kohdanneet toisiaan lainkaan.Eurokin on ollut valuuttana täysin umpimätä.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Blogisti kuuluu Uudenmaan vaalipiiriin ja hän on ansainnut ääneni vaaleissa. Tulen jatkossa zemppaamaan menestyksesi puolesta!!! Satavarmasti!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset