Takaisin asiaan Rajat ovat rakkautta - vastuussa jälkipolville, eduskuntaehdokas 2019!

Ilmastonmuutos ja maahanmuutto-ongelma - koppi molemmista?

Ilmastonmuutos ja maahanmuutto ovat eurooppalaisten suurimpia huolenaiheita tulevissa eurovaaleissa. Juuri EU-kansalaisten ilmastonmuutoshuolen vuoksi vihreille ennakoidaan vaalivoittoa EU-vaaleissa - kansallismielisten ohella. Tilanne näiden kahden maapallon kohtalonkysymyksen kohdalla näyttää traagisen absurdilta poliittisella kentällä. Puolueet ovat jakaantuneet torjumaan tosissaan vain jompaa kumpaa ongelmista; joko massamaahanmuuttoa Afrikasta ja Lähi-idästä tai ilmastonmuutosta. Ilmeisesti näiden molempien vakavuuden tunnustaminen olisi liian raskasta poliitikoille, mutta kansa kestää henkisen painolastin. Kansallismielisten on nyt syytä ottaa koppi molemmista kansalaisten huolenaiheista, minkä jälkeen kansallismieliset puolueet olisivat ainoita, jotka ovat molemmissa isoissa asioissa kansalaisten asialla.

Vihreiden puolueiden menestys Euroopassa riippuu paljolti siitä, kuinka hyvin ne pystyvät säilyttämään ilmastonmuutoksen ja muun ympäristönsuojelun käsittelyn itsellään. Ruotsin ympäristöpuolue romahti viime vaaleissa, koska muut puolueet olivat myös ottaneet nämä aiheet agendalleen riittävän vahvasti.

Suomen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on vähäinen, mutta se ei tarkoita, etteikö Suomenkin tule pyrkiä vaikuttamaan voimakkaasti ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Keinojen tulee olla globaalisti mahdollisimman vaikuttavia, eikä mitä tahansa ilmastohumppaa, kuten perussuomalaiset ovatkin toistuvasti vaatineet.

Ilmastonmuutos tulee lisäämään valtavasti pakolaispaineita Eurooppaan. Vielä enemmän niitä aiheuttaa varmasti Afrikan väestöräjähdys, mutta yhdessä nämä luovat erityisen pelottavan tulevaisuudenkuvan. Kansallismielisillä tulisi olla tuplasti niin suuri huoli kuin vihervasemmistossa ilmastonmuutoksesta, koska paitsi, ettemme halua inhimillisen kärsimyksen räjähdysmäistä kasvua Afrikassa, emme halua myöskään Euroopan raunioituvan pakolaisaaltojen alla, emmekä edes monikulttuuristuvan enää yhtään enempää.

Oheisella videolla ilmastofyysikko Jouni Räisänen pitää erinomaisen esityksen ilmastonmuutoksesta. Jos joku haluaa haastaa ilmastofyysikon näkemykset, niin voi kertoa samalla, että onko siis ilmastofyysikko tässä päätynyt vääriin tuloksiin osaamattomuutaan vai onko hän huijari? Jos kyseenalaistaa ilmastofyysikon esityksen, niin ei ole asiallista myöskään pyrkiä kumoamaan esitettyjä tuloksia keidenkään muiden vastaväitteillä kuin alan tutkijoiden, eli toisten ilmastofyysikoiden. Esimerkiksi tietojenkäsittelytieteen tutkija ei ole pätevä arvioimaan ilmastofyysikon tutkimuksia, eikä päinvastoin - niin fiksuilta kuin molempiin tieteenaloihin syventyneet asiantuntijat meistä tavallisista ihmisistä vaikuttavatkin.

Jouni Räisänen, Ilmastonmuutoksen perusteet: https://www.youtube.com/watch?v=gpYoSgfeXXI&feature=youtu.be&fbclid=IwAR1zlSsMRaSPp5NAOuz09AP46TpBQ2sSphXmjLxc4pFPG9xtle8HDIAQhYg

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Huomio IL (Ilmatieteen Laitoksen) esityksestä:
-Keinovalikoimista puuttui väestön kasvun rahoittaminen tai jopa kääntäminen laskuun.

Kukaan (mediat, politiikot) ei uskalla poliittisista syistä ottaa tätä keinoa esiin voimallisemmin!

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Väestönkasvun *rahoittaminen* :D Typo :) En tosiaan ymmärrä, miksei Afrikan maiden kohdalla uskalleta vaatia niiltä voimakasta ja määrätietoista väestöpolitiikkaa, koska mehän ei olla niistä riippuvaisia vaan päinvastoin. Niillähän ei ole minkäänlaista väestöpolitiikkaa ja liekö osa länsimaissakin oppinsa saaneista johtajista yhä edelleen sitä mieltä, että maiden väestönpaljous on niiden rikkaus.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Henna, katsoin IL luennon. Katsopa vastavuoroisesti toisen suomalaisen laitoksen tutkijoiden luennot, ja jos haluaa päästä helpolla niin yhteenveto luennoista (käsittelee historiaa ja tulevaisuuden skenaarioita):

Yhteenveto luennoista 1-11 ”Suomalainen ilmastotodellisuus” tuoreesta luentosarjasta 30.3.2019, jossa mm Metlan tutkijat esittelevät puun lustotutkimuksia.
Viimeisessä luennossa terveisiä poliittisille päättäjille.

https://youtu.be/V310FslxVfg

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Kiitos, Markku - katson tuon! :)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Luepa tästä PDF:sta loppuosan sivut, noin sivulta 100 lähtien
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmast...

Sivu 146
MITEN TOIMITTAVA ILMASTOPOLITIIKASSA?
21. Ihmisen sopeutumiseen muuttuviin olosuhteisiin, olipa kyse ilmaston lämpenemi- sestä tai kylmenemisestä, on varauduttava jo senkin vuoksi, että yhteiskunta voi hyödyntää kulloisetkin olosuhteet optimaalisella tavalla. Poliittisilla päättäjillä on erittäin suuri vastuu tässä asiassa!
22. Poliittisen päättäjän on välttämätöntä laajentaa tieteellistä tietotasoaan ilmasto- asioissa. Poliittisen ”ilmastotieteen” oppien soveltaminen on johtanut järkyttäville harhapoluille. Massiivisella propagandalla on onnistuttu sumentamaan tavallisen kansalaisen ajattelu perin pohjin, jonka
seurauksena heistä on tehty poliittisen ilmastouskonnon sanansaattajia. Hyödyn siitä kuorivat ilmastopeloilla omaisuuksia ansaitsevat liikemiehet ja valtioiden vastuuntunnottamat hallitukset
– valitettavasti Suomi muiden mukana!
23. Poliittisen päätöksentekijän on – välttyäkseen ilmastoaivopesulta - opittava tarkastelemaan ilmastoasioita tieteellisestä ilmastonäkökulmasta, jolloin voitaisiin välttyä ainakin pahimmilta manipulaatioilta. Simo Ruohon avauksiin on jokaisen ilmastoasioista oikeasti kiinnostuneen syytä perehtyä!
24. Tutkimusrahoitusta on ehdottoman tärkeää suunnata myös viilenevän ilmaston tutkimiseen!
25. Tätäkin näkökulmaa valtiovaltamme parhaansa mukaan välttelee: rajailmastovaiheissa (äkillisesti kylmenevä tai lämpenevä ilmasto) on tiedostettava:
- ravinnon turvaaminen
- lämmön turvaaminen
- varautuminen rajuihin ympäristön muutoksiin.
Näitä maamme hallitukselle kuuluvien elämämme peruselinehtojen turvaamisen väheksymisen on korkea aika loppua! Nykyinen toimintapolitiikka ei todellakaan ole sitä!

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Jotain näyttää olevan muuttunut ilmastoasioissa...

"EU:n suurin talous on asettunut vastustamaan tiukentuvia ilmastovaatimuksia.

Saksan liittokansleri Angela Merkel sanoo, että hän voi osallistua muiden EU-maiden kanssa uusiin päästörajoituksiin, mutta tavoitteiden pitää sellaisia, että ne voidaan saavuttaa."

Eli ei ilmasto humppaa...

https://www.verkkouutiset.fi/saksa-muuttamassa-ilm...

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Olis kiinnostavaa tietää, että miten paljon Trumppia on pyritty kulissien takana suostuttelemaan ja painostamaan tulemaan mukaan ilmastotalkoisiin. Tähän täytyisi panostaa. Onneks sentään USA:n osavaltiot ovat monet ryhtyneet itsenäisesti ilmastotalkoisiin.

Tärkeää päästökiristyksissä on se, että pystyttäisiin kaiken aikaa kontrolloimaan, että kaikki hoitavat osuutensa. Maapallon maiden välillä tuskin vallitsee sellaista luottamusta, että oltaisiin valmiita isoihin taloudellisiin uhrauksiin ilmastotoimien nimissä, jos ei luoteta, että muut maat ovat yhtä lailla mukana. En tiedä näistä kontrollointimahdollisuuksista.

Afrikasta ei kyllä liene syytä puhua ilmastonmuutoksen vastuunkantajana sen väestöräjähdyksestä huolimatta, koska sen osuus päästöistä on ainakin tämän artikkelin mukaan vain 4 %: https://www.maailma.net/uutiset/afrikan-maat-huoli...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tartun esityksessäsi kohtaan: "Jos joku haluaa haastaa ilmastofyysikon näkemykset, niin voi kertoa samalla, että onko siis ilmastofyysikko tässä päätynyt vääriin tuloksiin osaamattomuutaan vai onko hän huijari? Jos kyseenalaistaa ilmastofyysikon esityksen, niin ei ole asiallista myöskään pyrkiä kumoamaan esitettyjä tuloksia keidenkään muiden vastaväitteillä kuin alan tutkijoiden, eli toisten ilmastofyysikoiden."

Olen käyttänyt ilmastonmuutoksen tutkimiseen yli 11 000 tuntia ja julkaissut 14 tutkimustulosta eli yleisen käytännön mukaan sellaista henkilöä kutsutaan alan asiantuntijaksi.

Katsoin videota n. 45 minuuttia, koska loppu oli tietokonemallien tulosten esittelyä. Joka härjillä kyntää, se härjistä puhuu. Otan esiin kaksi kohtaa, joissa Räisänen esitti väärää tietoa.

Räisänen esitti Kiehl & Trenberthin tuloksen, että kasvihuoneilmiössä veden osuus on 60 % ja hiilidioksidin 26 %. Se on yksiselitteisesti väärä, koska se on tehty ilmakehämallilla, jossa vesihöyryn pitoisuus on vain puolet todellisesta ilmakehän pitoisuudesta ja se nostaa hiilidioksidin osuuden aika tarkkaan tuplaksi todellisuudesta. Nyt seuraa mielenkiintoinen kysymys: Eikö Räisänen ymmärrä tätä seikkaa, vai onko niin, että ymmärtää, mutta ei välitä? Tässä kohtaa Räisänen kuuluu suureen ilmastoeliitin tutkijoiden joukkoon, jotka esittävät tämän tutkimustuloksen, vaikka se on yksiselitteisen väärä.

Toinen kohta on, jossa Räisänen tuo esiin ilmastomallien käyttämän ns. veden positiivisen takaisinkytkennän, vaikka hän ei anna sille tätä nimeä. Ilmastomalleissa käytetään Clausius-Clapeyronin (C-C) yhtälöä, joka kuvaa veden osapainetta kyllästyneessa kaasufaasissa ja se on suuruudeltaan Räisäsen mainitsema n. 7 % lisäys per 1 aste. Tästä perustelusta Räisänen käyttääkin sanontaa, että "ilmeisesti toimii ja oletetaan toimivan ilmakehässä". Ensinnäkään ilmakehä ei ole lähellekään kyllästynyt vesihöyryn suhteen ja toiseksi suorat kosteus- ja lämpötilamittaukset osoittavat, että vesihöyry ei käyttäydy ilmakehässä tällä tavoin. Vuosina 1982 - 2002 lämpötila nousi, mutta absoluuttinen vesihöyrymäärä ilmakehässä pieneni.Koska ilmakehässä ei ole veden positiivista takaisinkytekentää, niin se pudottaa kaikkien kasvihuonekaasujen vaikutuksen puoleen siitä, mitä ilmastomalleissa käytetään. Tämä menee siis aika puhtaasti huijauksen nimiin.

Vielä kolmas seikka IPCC:n ilmastomallien tarkkuudesta. Vuoden 2013 raportin AR5 mukaan vuoden 2011 lämpötilan muutos vuodesta 1880 vuoteen 2011 oli 0,85 astetta, mutta heidän saman raportin mallinsa antaa 1,17 astetta. Virhettä n. 38 %. Ei ihan vähän.

Päätelkää itse: huijausta vai tietämättömyyttä.

Tässä linkki, jossa olen ruotinut IPCC:n ilmastomallia:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260204-...

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

No ei tietojenkäsittelytieteiden dosentti toki huonoimpia vaihtoehtoja ole arvioimaan ilmastotieteen tutkimustuloksia :D Kyllähän sekin on matemaattinen ala, jossa ymmärretään mallinnuksia :) Olisi kyllä nyt syytä tehdä ihan keskusteluohjelma väittelyineen asiantuntijoineen tästä ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ja ilmastonmuutosmallien heikkouksista! Laitan palautetta Ylelle!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Anterolle

Ilmastonmuutoksessa on lyhyesti kysymys siitä, kumpi dominoi tällä hetkellä. Dominoiko ihminen vai onko se vain luonnollista dominanttia, vai kenties molempia.

Jos mittarina käytetään työtunteja, kansainvälinen tiedeyhteisö on käyttänyt ilmastonmuutoksen problematiikkaan miljoonia työtunteja ja tutkimuksia on käyty läpi IPCC:n toimesta tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia.

Se on vaikea urakka ja silloin yhden tutkijan työtunnit ja tutkimukset jäävät valitettavasti marginaaliin, jos ne eivät kohtaa kansainvälisesti arvostettuja tiedejulkaisuja, kuten esim. Naturea.

Vastaavasti ilmakehäfysiikan prof. Jouni Räisänen on julkaissut Naturessa ym. useita tutkimuksia. Mielestäni on hieman naiivia ja jopa vastenmielistä kutsua ks. tutkijoita ”huijareiksi” ja "elitisteiksi".

On kuitenkin sanomattakin selvää, että ilmastoa dominoi sekä ihminen, että luonnollinen dominantti, siitä ei ole epäilystäkään.

Miten sitten ihminen dominoi ilmastoa?

Vastaus on periaatteessa hyvin yksinkertainen. Globaali väestönkasvu tarvitsee yhä lisää energiaa ja se vaikuttaa ilmastoon.

Tähän asti ihminen on käyttänyt ylivoimaisesti eniten hiiltä energialähteenä ja siitä ollaan yksimielisiä, että hiilen oksidit ovat vaikuttaneet ilmakehän luonnolliseen hiilidioksidiin ja näin ollen myös ilmaston lämpötilaan. En lähde tässä kuitenkaan erikseen määrittelemään, kuinka paljon.

Luonnollinen dominantti hallitsee vain osaltaan, -ei siis yksinomaan,- Maapallon ilmastoa Auringon, planeettojen ja kosmoksen vaikutuksesta. Tähän ihmisen vaikutus ei ylety, vaikka kuinka haluaisimme.

Nyt herääkin se varsinainen ja oleellisin kysymys.

Miksi edelleen ilmastonmuutoksesta väitellään ja kiistellään, kun ihmisen ainoa keino vaikuttaa ilmastoon suoraan, on siirtyä puhtaampaan energiaan?

Siihen on joka tapauksessa mentävä. Onko se vuoteen 2050 tai 2100 mennessä, se ei ole relevanttia. On katsottava pidemmälle tulevaisuuteen aina vuoteen 3050, ellei sitten 4050 ole jo liian myöhäistä.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Professori Lennart Bergsson ”Älkää pelotelko ilmastolla!”
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Katterno_1_2013_FI_6...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset